Дело № 1-251/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001496-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника адвоката Секретевой Е.П.; 

потерпевшей Ю.Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 22.11.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев,

- 23.03.2015 освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2019 примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «Huawei Y3», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ю.Е.С., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он с января 2019 года проживал в 

<

адрес>. 11.05.2019 в дневное время распивал спиртные напитки в 

<

адрес> с проживающей в ней Ю.Е.С. и ее сожителем Ш.С.А. Примерно в 18 часов он ушел. Через 30 минут он решил вернуться для дальнейшего употребления спиртного. Открыв прикрытую дверь зашел в комнату и увидел, что Ю.Е.С. и Ш.С.А. спят. На холодильнике лежал сотовый телефон. Он решил его похитить, подошел к холодильнику, забрал сотовый телефон и ушел к себе в комнату. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что 11.05.2019 примерно в 18-30 ч., когда он снова направился в комнату Ю.Е.С., чтобы продолжить распитие спиртного, приоткрыв входную дверь, через сам порог комнаты не переступал. Увидев лежащий на холодильнике телефон у него возник умысел похитить его. Зайдя в комнату, он подошел к холодильнику и забрал сотовый телефон, в этот момент Ю.Е.С. и Ш.С.А. спали. /л.д. 53-56, 59-61, 64-67/

Подсудимый ФИО1 после оглашения протоколов допроса подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного заседания в части того, что вернулся в комнату Ю.Е.С. с целью продолжить распивать спиртные напитки. И уже находясь в комнате, увидел на холодильнике сотовый телефон, который и решил похитить. Противоречия в показаниях пояснить не смог. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Ю.Е.С. показала, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Ш.С.А. 11.05.2019 в дневное время в своей комнате распивали спиртное с соседями, в том числе с ФИО1 Примерно в 18-00 ч. все гости ушли, а она с сожителем легли спать, прикрыв входную дверь, не закрывая ее на замок. Примерно в 19-00 ч. они проснулись, и она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки «Huawei Y3», стоимостью 10000 рублей, который перед сном положила на холодильник. В настоящее время похищенное ей возвращено. Претензий материального характера не имеет. Ущерб на сумму 10000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет не более 10-12 тысяч рублей в месяц. 

Свидетеля Ш.С.А. показал, что он проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей Ю.Е.С. 11.05.2019 днем они в своей комнате распивали спиртное с соседями, в том числе с ФИО1 Примерно в 18-00 ч. все гости ушли, а он с сожительницей лег спать, прикрыв входную дверь, не закрывая ее на замок. Примерно через час они проснулись, и Ю.Е.С. обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, который она перед сном положила на холодильник. 

Показания свидетеля Щ.И.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля Щ.И.С. видно, что 06.04.2016 он был приглашен для участия в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого. Перед началом следственного действия следователь разъяснил участникам их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. В его присутствии ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанной комнаты он 11.05.2019 похитил сотовый телефон марки «HUAWEI» в тот момент, когда жильцы комнаты спали. После чего участники следственного действия вернулись в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», где был составлен протокол проверки показаний на месте, который подписали все участвующие лица. Заявления и ходатайства ни от кого не поступили. /л.д. 39-40/ 

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2019 с участием потерпевшей Ю.Е.С. по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра у потерпевшей Ю.Е.С. изъята коробка из-под сотового телефона марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: №. /л.д. 8-12/

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2019 с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» в корпусе золотистого цвета Imei1: №, Imei2: № /л.д. 13-16/

-протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2019, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: №, изъятая 12.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Ю.Е.С.; сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: № изъятый 12.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 /л.д. 83-88/

- протокол проверки показаний на месте от 12.05.2019, согласно которому ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> и пояснил, что им из указанной комнаты 11.05.2019 был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий Ю.Е.С. /л.д. 77-82/

- заключение товароведческой экспертизы № 0029/603 от 13.05.2019, согласно которому сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: № по состоянию на 11.05.2019 с учетом максимальной степени амортизационного износа составляет 10 000 рублей. /л.д. 108-109/

- протокол очной ставки от 12.05.2019 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Ю.Е.С., в ходе которого потерпевшая Ю.Е.С. изобличила обвиняемого ФИО1 в совершении преступления – хищения принадлежащего ей имущества, и пояснила, что она не давала разрешения ФИО1 заходить в свою комнату и забирать ее имущество и распоряжаться им, свой сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» ФИО1 добровольно на хранение не передавала. /л.д. 73-76/

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусматривающей более мягкое наказание. 

Своё мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Так, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 свидетельствуют о том, что нахождение в жилище было вызвано желанием продолжить совместно с потерпевшей употреблять спиртное, а умысел на тайное завладение чужим имуществом возник у ФИО1 во время нахождения в квартире. 

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с переквалификацией деяния ФИО1 государственным обвинителем, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что подсудимый в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 распивал спиртное, находясь в комнате потерпевшей с ее согласия. В последствии вернулся с целью продолжения распития спиртного. В комнату зашел, так как дверь была незаперта, и хозяйка ранее не препятствовала его нахождению в комнате. И уже находясь внутри комнаты, у него возник умысел на хищение сотового телефона, оставленного на холодильнике. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Ю.Е.С., 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимого, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшей Ю.Е.С., данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая в судебном заседании давала стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей Щ.И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Ш.С.А., данных в судебном заседании, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевшая была знакома с подсудимым до случившегося, неприязни к нему не испытывала. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора ее показания, данные в судебном заседании. 

Потерпевшая Ю.Е.С. в судебном заседании подтвердила, что вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки в ее комнате. После того, когда гости ушли, они с сожителем легли спать, при этом не закрыв дверь. Телефон находился на холодильнике.

Свидетель Ш.С.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ФИО1 в день пропажи телефона распивал с ними в комнате спиртные напитки. В последствии, когда все разошлись, дверь комнаты осталась незапертой. Телефон потерпевшей находился на холодильнике, то есть в месте, доступном для всеобщего обозрения. 

То обстоятельство, что ФИО1 вернулся в комнату потерпевшей с целью продолжить распитие спиртных напитков, и уже, будучи в комнате, у него возник умысел на хищение сотового телефона, находящегося на холодильнике, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый ФИО1, и оно не опровергается никакими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что умысел на хищение сотового телефона у него возник прежде, как он зашел в комнату, не могут быть положены в основу обвинения, так как данный факт был установлен исключительно со слов подсудимого. В судебном заседании подсудимый изменил показания и пояснил, что вернулся с целью продолжения распития спиртного, и уже в комнате, увидев телефон, у него возник умысел на хищение. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют лишь о наличии у подсудимого умысла на тайное хищение телефона. Однако момент возникновения умысла в исследуемой ситуации возможно установить исключительно со слов подсудимого. Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств как не опровергает, так и не подтверждает показания подсудимого в данной части. 

Таким образом суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так как все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

Как следует из протокола очной ставки от 12.05.2019 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Ю.Е.С., последняя пояснила, что она не давала разрешения ФИО1 заходить в свою комнату и забирать ее имущество и распоряжаться им, свой сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» ФИО1 добровольно на хранение не передавала. /л.д. 73-76/

Однако, как следует из ее показаний, данных в ходе судебного заседания, после ухода гостей дверь оставалась не закрытой на замок. Находившиеся в комнате лица после распития спиртного ушли добровольно. Никаких высказываний в их адрес о нежелательном нахождении присутствующих за столом хозяевами комнаты не высказывались. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что после ухода гостей дверь осталась незапертой. 

Таким образом, у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что хозяйка комнаты не возражает против его присутствия, и он может беспрепятственно войти в комнату соседей, у которых провел весь день, распивая спиртные напитки, в дружеской обстановке, и из который он вышел по своему желанию, без каких либо поводов для ухода. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, квалифицирующего деяние подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило тайно, в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Размер похищенного имущества никем не оспаривается, стоимость подтверждена показаниями потерпевшей Ю.Е.С., а также заключением товароведческой экспертизы № 0029/603 от 13.05.2019, согласно которому сотовый телефон марки «HUAWEI Y3» Imei1: №, Imei2: № по состоянию на 11.05.2019 с учетом максимальной степени амортизационного износа составляет 10 000 рублей. /л.д. 108-109/

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Ю.Е.С. пояснила, что ежемесячный доход составляет 10-12 тысяч рублей, причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 10 000 рублей является для нее значительным. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности, официально не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОНД с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. На учете ОПНД не состоит, 

<

данные изъяты>. Имеет малолетнего ребенка. Является инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в период не погашенной судимости по приговору от 22.11.2012 года Промышленного районного суда г. Оренбурга. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и не настаивала на назначении ему строгого наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

При назначении наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 А.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что ФИО1 по месту фактического жительства проживает не постоянно, без регистрации, места регистрации не имеет, то есть фактически у него отсутствует постоянное место жительства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 12.05.2019 года по 14.08.2019 года, и с 15.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- упаковочную коробку, телефон кредитный договор, кассовый чек – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности, 

- договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 30.08.2019