Дело №12-200/17

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года с. Шаркан УР 

Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием заявителя ФИО1, 

его представителя - адвоката Сафоновой С. В.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от 26 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года в 09 часов 50 минут на 20 км автодороги Воткинск-Шаркан Шарканского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги в кювет автомобиля марки 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***> под управлением ФИО1 при совершении маневра «Обгон».

ФИО1 21 августа 2017 года обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 Требование о привлечении ФИО2 к ответственности мотивировано следующим. По мнению заявителя, при совершении им, ФИО1, маневра обгона автомобиля под управлением ФИО2, последний, в нарушение требований п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна для обгона, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства (грузового автомобиля) в момент, когда он (заявитель) находился на встречной полосе непосредственно напротив автомашины ФИО2, при этом ФИО2 частично выехал на полосу встречного движения. В результате действий ФИО2 ФИО1, для предотвращения столкновения с данной автомашиной, был вынужден отвернуть левее, в результате чего его автомобиль занесло, и произошло ДТП. Нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.3, со стороны ФИО2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 26 августа 2017 года по результатам проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Воткинский районный суд УР, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено не определение, как установлено законом, а постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является основанием считать процессуальный документ не законным. Кроме того в ходе проверки не опрошены очевидцы нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которых заявитель указал в заявлении о привлечении последнего к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Сафонова С. В. жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 пропущен срок обжалования, кроме того, по её мнению, ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, не выезжал на встречную полосу движения, ДТП произошло по вине самого ФИО1, выехавшего на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения и не справившегося с управлением автомобилем. 

Изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 7 сентября 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и сторонами не оспаривается. Последний десятый день для обжалования 17 сентября 2017 года - выходной день – воскресение. Следовательно, он переносится на следующий день – 18 сентября 2017 года, когда и подана жалоба. Таким образом, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В установленных судом дорожных обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, г.р.з., 

<

***>, двигаясь в попутном с автомобилем 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, направлении, позади последнего, по автодороге Воткинск-Шаркан, не пользовался каким либо преимущественным правом движения, установленным ПДД.

Более того, в судебном заседании, в том числе объяснениями ФИО1, установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения он (ФИО1) совершил обгон автомобиля под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждает отсутствие у него преимущественного перед автомобилем под управлением ФИО2 права движения.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует об обоснованности и законности решения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вынесение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, постановления вместо определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенного решения, так как содержание процессуального документа соответствует требованиям закона. Постановление в указанной части подлежит изменению.

Из заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности следует, что заявитель просил опросить очевидца ДТП А.***.. Документы, подтверждающее удовлетворение должностным лицом данного ходатайства или отказ в его удовлетворении, в представленных материалах отсутствуют. Однако, в силу п. 4 ст.30. 7 КоАП РФ, указанное процессуальное нарушение также не может являться основанием для отмены постановления, так как не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении дорожно-транспортного происшествия, виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из постановления (определения) вывод должностного лица о том, что водитель ФИО2 в момент совершения маневра обгона водителем автомобиля 

<

***>.р.з. 

<

***> и после него двигался по своей полосе, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сместившись к осевой линии проезжей части, а также вывод о том, что факт препятствования обгону со стороны водителя ФИО2 не находит своего подтверждения, маневр обгона ФИО2 не совершал, а лишь намеревался его совершить.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: наименование оспариваемого процессуального документа необходимо изменить, указав «Определение», вместо «Постановление». В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. Указанные выше выводы должностного лица подлежат исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 26 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить: указать наименование обжалуемого процессуального документа «Определение» вместо «Постановление». 

В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Исключить из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 26 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вывод должностного лица, вынесшего определение о том, что водитель ФИО2 в момент совершения маневра обгона водителем автомобиля 

<

***>.р.з. 

<

***> и после него двигался по своей полосе без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сместившись к осевой линии проезжей части, а также вывод о том, что факт препятствования обгону со стороны водителя ФИО2 не находит своего подтверждения, маневр обгона ФИО2 не совершал, а лишь намеревался его совершить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Н.А.Концевая