№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух автомобилей: а/м Тойота Приус, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно материалы по факту ДТП виновным в его совершении является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Ответственность самого водителя ФИО1 по системе ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом в данную страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение оценки материального ущерба в независимой оценочной организации. ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом был приглашен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, на котором присутствовал и представитель страховой компании – ответчика. За услуги по разбору автомобиля для осмотра уплачена сумму в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 161 500 руб., без учета износа – 274 400 руб. За услуги по экспертизу ФИО1 оплатил 12 000 руб. 30.04.2019г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в недостающей части и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет направлена претензия в рамках ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма в размере 75 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 414 руб., в остальной части требований отказано. 01.04.2020г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Вместе с тем, истец не согласен с общей суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 132 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в сумме 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточнила и с учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 173 760,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, кроме того, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерба в сумме 132 800 руб., составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенной независимой оценочной организацией (л.д. 155-157).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 205-209). Полагала, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, решение, принятое Финансовым уполномоченным по претензии истца, исполнено, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в сроки, предусмотренные решением Финансового уполномоченного. В связи с этим, просила в иске отказать, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 132 800 руб., составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенной независимой оценочной организацией, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил Финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству и истребовал копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом данного обстоятельства, Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169-171).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

2>, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. №л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-14 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. №, под управлением ФИО1 

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД сформирован административный материал, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД (л.д. 191).

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по системе ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства а/м Тойота Приус, г.р.з. №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию лица, виновного в ДТП, поскольку факт отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО не лишает его права на выплату страхового возмещения (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен ООО «Кар-Экс», составлен акт осмотра №, который явился основанием для страховщика основания для признания данного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, на основании данного акта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 500 руб. (л.д. 76).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра № (л.д. 78).

На основании данного дополнительного акта составлена новая калькуляция, согласно которой общий размер устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 65 657,97 руб. (л.д. 81).

С учетом данного обстоятельства, 22.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 22 200 руб. (65 657,97 руб. – 43 500 руб.) (л.д. 82)

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭЦ Стандарт - оценка» с целью подготовки заключения о размере ущерба. За проведение независимого исследования истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д. 11). Согласно экспертному заключению №НЭ, подготовленного ООО «МЭЦ-Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, г.р.з. № №, с учетом износа составляет 161 464 руб., без учета износа – 274 354 руб. (л.д. 17).

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 95 800 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки и дефектовки в общем размере 15 000 руб. и эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., приложив к претензии копию заключения №НЭ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 500 руб. по эвакуации транспортного средства (л.д. 88,89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ на претензию, в котором отказано в доплате страхового возмещения, оплате стоимости оценочных услуг в сумме 12 000 руб. и расходов по дефектовке автомобиля, поскольку они являются необоснованными (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к страховщику с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, однако, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь ответила отказом, указав, что проведенная ООО «МЭЦ-Стандарт оценка» экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (л.д. 92).

Полагая, что его права, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования автогражданской ответственности нарушены действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 3 000 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 900 руб. (с учетом исправления технической описки в резолютивной части решения), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 414 руб., в остальной части требований истцу отказано (л.д. 136-144).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 175 792,54 руб.Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2 032 руб., в остальной части требований истцу отказано (л.д. 210-216).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Воспользовавшись данным правом и не согласившись с вышеуказанными решениями Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 173 760,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб., суд учитывает, что данные требования были предметом изучения службы финансового уполномоченного при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовым уполномоченным требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы удовлетворены частично в сумме 7 414 руб., поскольку Финансовым уполномоченным использованы сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим по 

<

адрес> области за первое полугодие 2019г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером оценочных услуг, понесенных истцом, и суммой взысканной финансовым уполномоченным, так как согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет в первом полугодии 2019г. составляет именно эту сумму. 

Истцом согласно представленным им квитанциям понесены расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны разумными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены финансовым уполномоченным частично, а также принимая во внимание доводы ответчика о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба, при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 руб., поскольку заключение ООО «МЭЦ Стандарт оценка» не содержит в себе сведений о необходимости разборки (дефектовки) автомобиля для проведения осмотра автомобиля, а также тот факт, что данные работы были проведены, представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 3 000 руб. не содержит в себе сведений о месте проведения дефектовки, в связи с чем, сопоставить факт проведения разборки автомобиля и осмотра автомобиля не представляется возможным.

С учетом изложенного, основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по разбору (дефектовке) автомобиля в сумме 3 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 586 руб. отсутствуют, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 175 792,54 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчетам истца, неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ., (т.е. подачи первой претензии в адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения).

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 06.06.2020г. данные требования истца были изучены и установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения впервые было подано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» ответчик был обязан произвести выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что неоспоримая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком своевременно ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, следующая часть выплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». С учетом изложенного, неустойка правильно была рассчитана финансовым уполномоченным за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней) с суммы выплаты 22 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней) в суммы 3 500 руб. Общая сумма подлежащей выплате неустойки составила 2 032 руб.

Сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вступления решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что и было сделано страховщиком без нарушений сроков, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы о взыскании неустойки с ответчика в ином размере были тщательно изучены финансовым уполномоченным при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в ином размере стороной истца не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу лишь на основании решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушениях сроков выплаты, допущенных ответчиком, основана на неверном толковании норм права, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой и с даты первичного обращения, а не от той неоспоримой суммы, которую определил страховщик при первичном обращении страхователя с заявлением о страховой выплате и с даты первой выплаты. 

Указанные положения закона учтены финансовым управляющим и с учетом установления факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требования ФИО1 удовлетворены в этой части в сумме 2 032 руб., исходя из сроков просрочки.

Иных нарушений сроков выплаты со стороны страховой компании не установлены ни финансовым уполномоченным, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки в сумме 173 760,54 руб. удовлетворению не подлежат, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотревшего данные требования по существу, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков выплаты установлен, таким образом, суд полагает возможным применить положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно с которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание тот факт, что размер ранее выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет 65 700 руб., общий размер страхового возмещения по настоящему делу составляет 141 600 руб., а часть страхового возмещения в сумме 79 500 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., именно из этой суммы должен быть исчислен штраф, который составляет 39 750 руб. (79 500/2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а также принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в полном объеме, а компенсация морального вреда по данному делу судом определена в сумме 500 руб., суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить сумму штрафа до 250 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате оценочных услуг и разбору (дефектовке) автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 132 800 руб., составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, определенной независимой оценочной организацией.

Рассматривая по существу требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим ФИО1 и лицом, причинившим вред – ждановым Д.Р., подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, страховая наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 141 600 руб. (67 500 руб. +22 200 руб. + 75 900 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлено заключение ООО «МЭЦ Стандарт оценка» №НЭ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 161 500 руб., без учета износа – 274 400 руб., таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 800 руб. (274 400 руб. – 141 600 руб.), свидетельствующая о фактически предстоящих расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 141 600, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба действительно подлежит взысканию в ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

В то же время, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, суд не может принять во внимание заключение ООО «МЭЦ Стандарт оценка» №НЭ о размере ущерба без учета износа.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что при разрешении по существу требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа Альфа». Согласно заключению №-Ф73 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца определена без учета износа в сумме 250 538 руб., без учета износа – 141 600 руб. (л.д. 117). 

Указанное заключение сторонами не оспорено, принято стороной ответчика к исполнению, каких-либо требований о взыскании со страховой компании размера ущерба в размере, установленном данным заключением, в рамках ОСАГО истцом в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Оценочная группа Альфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 538 руб., таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 938 руб. (250 538 руб. – 141 600 руб.).

С учетом изложенного, требования истца в этой части основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и с ответчика ФИО2 в сумме 3 378,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего: 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 108 938 (Сто восемь тысяч девятьсот триста восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 378 (Три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева