Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в судебном заседании она вину в совершении административного правонарушения признала, просила заменить наказание на предупреждение, так как правонарушение совершено ею впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб. В судебном заседании ею предоставлена копия свидетельства о рождении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом. При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, ее личность, установил отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований, для замены штрафа предупреждением. Считает, что судом не должным образом учтены ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, раскаялась, вину признала, имеет малолетнего ребенка.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района, отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 требования по жалобе поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе. 

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Рева Н.Р. возражала против удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Каменской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о предоставлении платежных поручений по исполнительному производству №-ИП, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, а в книге учета заявлений граждан и представителей юридических лиц, - за №. Установлено, что заявление ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 и за ее подписью ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ заявителю. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному судебным приставом-исполнителем в Каменскую городскую прокуратуру, ответ на заявление ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения проверки установлено, что реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности, в связи с чем городской прокуратурой из Каменск-Шахтинского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» истребован список внутренних почтовых отправлений 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответ в адрес ФИО4 не направлялся. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен ответ на заявление ФИО4, который направлен ему посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и ФИО2 не оспариваются. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что влечен административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ. 

Санкцией статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде минимального административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. 

Однако, согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таким образом, имеется обстоятельство смягчающее административную ответственность, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

Однако, с учетом того, что ФИО2 назначено наказание в виде минимальной санкции статьи 5.59 КоАП РФ, то оснований для снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства, или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы ФИО2 о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд считает необоснованными. 

Согласно п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, санкцией статьи 5.59 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с этим, оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако, судом не установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: