РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

сел. Новокаякент 30 июля 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности велось на основании материала незаконно собранного сотрудниками пешего патруля ППС МВД России по 

<

адрес>. За рулем автомобиля он не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в отношении него инспектором ДПС ФИО8 был составлен материал об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. Ни наряд ППС, ни наряд ДПС, следовавшим его за рулем автомашины не видел. Его автомашина в движении остановлена не была. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сослуживец по имени ФИО11, они поехали в ресторан «Золотая Рыбка» где они покушали и выпили, после чего он позвонил сыну, чтоб он приехал на такси и забрал их домой. Его сын был за рулем, он попросил сына включить музыку по громче, но Николай его друг который сидел на переднем сиденье, не давал включать музыку, в это время они отъехали от кафе где-то 50 метров, он попросил остановить, сын остановил машину и вышел, после чего он сел за руль и включил музыку, хотел завести машину, но ключей в замке не было, ключи забрал сын. Спустя 5-10 минут к ним подошел пеший патруль и начал снимать на телефон, он им объяснял, что ключей нет, что он не ездил за рулем, но работники не поверили и вызвали сотрудников ДПС. Прибывший на место ФИО12 отказался составлять протокол, после чего их всех троих доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование, но он объяснял, зачем проходить освидетельствование, если он не был за рулем. Считает составление протокола об административном правонарушении незаконным, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 совершил нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка N 60 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалы и иные материалы дела.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о доказанности вменяемого ФИО1 административного правонарушения согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 с самого начала последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для его привлечения к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял, пересел на водительское сиденье с целью сделать музыку погромче.

Приведенные выше доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 допрошенных мировым судьей и пояснивших, что ФИО1 не останавливали. Они поехали с ФИО1 на берег кафе золотая рыбка отдыхать, посидели выпили, вечером ФИО1 позвонил сыну чтоб он приехал и забрал их, по дороге ФИО1 попросил включить музыку по громче, но он не давал включить громче, после чего ФИО11 остановил машину и вышел, за руль сел ФИО1 включил музыку, хотел завести машину, но ключей не было. Спустя 5-10 минут к ним подошел пеший патруль и начал снимать на телефон, искали ключи, потом забрали в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после семи часов ему позвонил отец и попросил приехать в Приморское кафе «Золотая рыбка» с водительским удостоверением, потому что они выпившие. Он приехав в кафе позвонил отцу, они вышли сели в машину, он сел за руль, по дороге отец постоянно кричал включить музыку погромче, но Николай не давал включать погромче музыку. Он проехал 50 метров отец сказал ему остановить машину, он остановил машину и вышел с машины, ключи забрал с собой специально, чтоб отец не поехал за рулем в нетрезвом состоянии. Он пошел к своему другу, и с ним на его машине приехали к отцу, но уже сотрудники ДПС загружали машину на эвакуатор.

Из показаний ФИО6 допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после семи часов ему позвонил его друг ФИО11 и объяснил ему, что его отец с друзьями выпил и что он забрал ключи от машины, попросил поехать к отцу забрать их оттуда. Когда они приехали туда машину уже забирали на эвакуаторе. Там стоял сотрудник ДПС Шамиль, он подошел, спросил, что случилось, где ФИО1 он сказал, что их забрали в отдел полиции.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи следует, что водителя ФИО1 в момент управления автомашиной, не видели. О том, что ФИО1 управлял автомашиной и его автомашина была остановлена сотрудниками ППС, узнали со слов сотрудников ППС.

Из показаний сотрудника ППС ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи усматривается, что 20.08 2020 он нес службу в составе 108 группы, вечером он заметил машину, выезжающую со стороны кафе «Золотая рыбка» с громкой музыкой, ехавшую на скорости маневрами, видно было, что водитель в нетрезвом состоянии, они попытались остановить машину водитель отвлекся на них попал в яму и остановился. Потом они подошли к ним представились и попросили документы, в машине их было трое, ФИО1 в этот момент сидел за рулем, все сняли на камеру. ФИО1 отказался показать документы, после он вызвал наряд полиции и сотрудников ДПС, после чего их доставили в отдел полиции.

Из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи сделанной сотрудниками ППС и приложенной к материалам дела усматривается, что по прибытию сотрудников полиции лицо, изображенное на нем находилось в автомобиле, однако каких-либо данных о том, что ФИО1 управлял автомобилем в ходе его движения видеозапись не содержит. 

Таким образом, единственным доказательством факта управления транспортным средством находящимся в нетрезвом состоянии ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции являются показания инспектора ППС ФИО2 

Из видеозаписи также усматривается, что сотрудник полиции в ходе записи утверждает что имеется видеозапись того как ФИО1 управляя транспортным средством ехал зигзагами и остановился попав в кювет и повредил бампер автомашины. 

Однако, такая видеозапись в материалах дела отсутствует. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции бампер автомашины ФИО1 был поврежден, однако он был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, о чем дал пояснения суду ФИО1 и представил суду апелляционной инстанции материалы о страховом возмещении в следствии ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ВАЗ 21103 за государственными номерами 

<

***> был причинен ущерб. Из представленных материалов и фотокарточек автомобиля ВАЗ 21103 усматривается повреждение переднего левого бампера ДД.ММ.ГГГГ, задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство опровергает в этой части показания сотрудника ППС о том, что бампер был поврежден при совершении маневра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции необоснованно по мотиву их заинтересованности отверг согласующиеся между собой показания допрошенных по делу 4 свидетелей: ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 показавших что ФИО1 автомашиной не управлял, принял во внимание только лишь показания инспектора ППС ФИО2 и указал, что утверждения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, возложив, таким образом, на ФИО1, в ущерб презумпции невиновности, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит что показания ФИО2 подлежит критической оценке и не может быть принято как доказательство вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Других доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе производства по делу не установлено, и суд находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10