Дело № 2-1-186/2019

64RS0042-01-2018-008308-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Качуриной А.В., 

с участием помощника прокурора г.Энгельс Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Автоколонна № 40» о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

Прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Автоколонна № 40» о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой г. Энгельса была проведена проверка в сфере транспортной безопасности индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Энгельсского района Саратовской области. Согласно ответу председателя комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области АО «Автоколонна №40» обслуживает регулярные маршруты на территории Энгельсского района, имеет в пользовании 21 транспортное средство, использует их для перевозки пассажиров. Приказом Росавтодора № 2093 от 16.07.2018 года транспортным средствам с идентификационными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № АО «Автоколонна №» присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В нарушение действующего законодательства ответчиком не произведена оценка уязвимости транспортных средств, несмотря на то, что законодателем установлен срок ее проведена равный 3 месяцам. Просит признать бездействие АО «Автоколонна №40», выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности, незаконным; обязать АО «Автоколонна №40» произвести оценку уязвимости категорированных транспортных средств с идентификационными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против предоставления ответчику разумного срока для проведения оценки уязвимости категорированных транспортных средств. 

Представитель ответчика АО «Автоколонна № 40» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, фактически не возражал против его удовлетворения, пояснил при этом, что на проведение оценки уязвимости транспортных средств в рамках выполнения требований Федерального закона «О транспортной безопасности» необходимы значительные временные затраты. В связи с этим просил предоставить им разумный срок для выполнения требований закона.

Заслушав помощника прокурора г.Энгельса, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что акционерное общество «Автоколонна № 40» является юридическим лицом, 26.09.2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в налоговом органе.

Прокуратурой г. Энгельса проведена проверка в сфере транспортной безопасности индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Энгельсского района Саратовской области.

В соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1).

Согласно ответу председателя комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 от 09.04.2018 года следует, что АО «Автоколонна №40» обслуживает регулярные маршруты на территории Энгельсского района (л.д.7).

Согласно справке генерального директора АО «Автоколонная №40» ФИО3 от 19.11.2018 года подвижной состав предприятия включает в себя 21 транспортное средство, 7 единиц находятся в аренде, 14 единиц – в собственности предприятия (л.д.8).

Таким образом, ответчик АО «Автоколонна №40» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Федеральным законом «О транспортной безопасности» определено понятие оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно которому оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры это определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (п.6 ст.1).

Незаконным вмешательством Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» называет противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законом на ответчика АО «Автоколонна №40», как на субъект транспортной инфраструктуры, возложена обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При неисполнении данной обязанности Закон предусматривает для перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 года утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, внесены изменения в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно данным Требованиям указанные положения применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

Из уведомления заместителя начальника Управления транспортной безопасности Росавтодора ФИО4 следует, что приказом Федерального дорожного агентства от 16.07.2018 года № 2093 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам АО «Автоколонна №40» пос. Пробуждение, присвоены категории, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

В Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры включены транспортные средства АО «Автоколонна №40» со следующими идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.9-10).

В соответствии с подп. 5 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

В нарушение данных положений, ответчиком АО «Автоколонна №40» на момент рассмотрения спора не представлено суду доказательств обеспечения проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт нарушения законодательства в виде не принятия мер по обеспечению проведения оценки уязвимости категорированных транспортных средств не отрицал, представил суду сведения о мероприятиях и сроках их проведения, необходимых для проведения оценки уязвимости транспортных средств. Просил учесть эти сроки при вынесении решения. 

Разрешая заявленные требования, учитывая при этом позицию помощника прокурора г.Энгельс Саратовской области Хворостенко Ю.В., который не возражал против предоставления ответчику разумного срока для устранения нарушений, суд полагает возможным предоставить АО «Автоколонна №40» разумный срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений и определяет его равным двум месяцам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие акционерного общества «Автоколонна № 40», выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности, незаконным.

Обязать акционерное общество «Автоколонна № 40» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести оценку уязвимости категорированных транспортных средств с идентификационными номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.Ю. Стрельникова

Секретарь А.В. Качурина