В суде первой инстанции дело слушала судья Потемкина О.И.

Дело № 22-4329/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Мазнева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мазнева В.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года, которым 

осужденному Мазневу В.Г., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2021. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мазнева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазнев В.Г. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.06.2021 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11.10.2021) по ст. 172 ч.1, 187 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 320 000 руб., а также со штрафом в размере 358 922 руб. 76 коп. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2023 Мазнев В.Г. освобожден условно-досрочно от назначенного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней. В условно-досрочном освобождении Мазнева В.Г. от наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб., а также штрафа в размере 358 922 руб. 76 коп. - отказано. 

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 08.06.2021.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что заявление об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано наличием не зависящих от него обстоятельств, а именно – отсутствие стабильного заработка, предпенсионный возраст, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии возможности трудоустроиться. Кроме того, у него имеются родственники-инвалиды 2 и 3 группы, которые нуждаются в его материальной поддержке. Считает немотивированным обжалуемое постановление, просит его отменить, а его заявление – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. 

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, в том числе его материальное положение, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не имеет препятствий по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности, является руководителем действующего юридического лица – ООО «Центр поддержки предпринимателей», является помощником дееспособной ФИО2, над которой установлен патронаж, а также имеет супругу – инвалида 3 группы.

Доказательств того, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбытии дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 08.06.2021, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, являясь руководителем действующего юридического лица, он предпринимал меры к исполнению дополнительного наказания по указанному приговору в виде штрафа, в том числе к частичному исполнению, что, в том числе, могло бы свидетельствовать о его исправлении. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о наличии не зависящих от него обстоятельств невозможности уплаты штрафа, представленными материалами объективно не подтверждены. 

Наличие у ФИО1 родственников, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа. 

Доводы осужденного о том, что в приговоре суд не мотивировал решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, не являются предметом рассмотрения при разрешении его ходатайства в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, а могут быть проверены при обжаловании осужденным приговора в порядке глав 47.1 УПК РФ либо 48.1 УПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на решение по данному вопросу. 

Рассмотрение заявления осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий