УИД № 34RS0001-01-2024-000950-63

Дело № 2-1361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ-Сервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ-Сервис» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес> о взыскании на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в его пользу с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 721 832 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «УК Омега», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО «Газ-Сервис» с расчетного счета последнего было списано 721 832 рубля. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Газ-Сервис» признаны незаконными. Поскольку мер к возврату необоснованно списанных со счета денежных средств со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по 

<

адрес> не принимается, ООО «Газ-Сервис» обратилось за судебной защитой нарушенных прав. 

Определением суда в качестве надлежащего ответчика по делу определена ФИО1 в лице ФССП России, остальные заявленные истцом в качестве ответчиком лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлен отказ от иска в части требований, обращенных к Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес>, который принят судом, определением суда производство по делу в соответствующе части иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержала, настаивая на наличии предусмотренных ст. 15, 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя. 

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, полагая требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на неподтверждение истцом принадлежности ООО «Газ-Сервис» заявленной к возмещению денежной суммы и наличие вины банка в удержании со счета истца денежных средств, не принадлежащих должнику ООО «УК Омега», вопреки указанию судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что согласно представленным истцом сведениям, на его счете находились денежные средства третьих лиц, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель указал о списании со счета исключительно денежных средств, относящихся к ООО «УК Омега». Банк перечислил со счета истца денежную сумму в размере 721 832 рублей в качестве денежных средств ООО «УК Омега», поэтому судебный пристав-исполнитель и распределил ее взыскателям, предполагая совершение удержания на средства должника. В свою очередь истец не отрицает, что не все денежные средства в составе этой суммы принадлежали ему, сославшись на осуществление по счету расчетов с населением и поставщиками коммунальных услуг, тогда как доказательств возмещения третьим лицам убытков вследствие совершенного списания спорной денежной суммы истец не доказал. Таким образом, ООО «Газ-Сервис» нельзя отнести к потерпевшему вследствие содеянного судебным приставом-исполнителей, поскольку его права истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, иск подан в защиту прав и законных интересов третьих лиц, однако такого права у ООО «Газ-Сервис не имеется.

Третье лицо ФИО11 возражал по заявленным требованиям и просил в иске ООО «Газ-Сервис» отказать по доводам, изложенным стороной ответчика. Суду пояснил, что действительно им был нарушен порядок удержания денежных средств с должника ООО «УК Омега, незаконность его действий установлена судом. Между тем с его стороны были приняты меры к истребованию ошибочно перечисленных взыскателям денежных средств, часть из которых в сумме 86 739 рублей 45 копеек были возвращены должнику на счет истца, что не учтено истцом при подаче в суд настоящего иска.

Представитель соответчиков Федерального казначейства и УФК по 

<

адрес> ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК Омега», АО «Альфа-Банк», ООО «УК Управление Жилым Фондом», ООО «Управляющая компания «Парадиз», ООО «УК Ривьера», ООО «Управляющая организация «Гала парк», ООО «Управляющая компания ЭкоСреда», ООО «УК Возрождение», ООО «Парадигма», ООО «УК Жилищный Стандарт», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5, 8 ст. 70).

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11 находилось несколько исполнительных-производств в отношении должника ООО «УК Омега»: №№-ИП, №ИП и № которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому общая сумма взыскания составляла 2 268 560,48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в размере 721 832 рублей, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» 40№.

ДД.ММ.ГГГГ списанная со счета денежная сумма в размере 721 932 рублей поступила на депозитный счет Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и была распределена взыскателям по исполнительному производству №-ИП ФИО6 в размере 270 624,08 рублей, ФИО7 в размере 270 624,08 рублей, ФИО8 в размере 130 374,06 рублей и ФИО9 в размере 50 209,78 рублей.

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлены вышеуказанным взыскателями требования о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку списание денежных средств в размере 721 832 рублей произошло со счета, принадлежащего ООО «Газ-Сервис», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, последнее обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11 по списанию денежных средств в размере 721 832 рублей с расчетного счета ООО «Газ-Сервис» признаны незаконными, за ООО «Газ-Сервис» признано право на возмещение ущерба в вышеуказанном размере в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее решение суда вступило в законную силу, следовательно, установленные им фактические обстоятельства повторной проверке судом в рамках настоящего дела, где в состав участников процесса в числе прочих вновь входят ООО «Газ-Сервис», ГУ ФСП России по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО11, по доводам последних не подлежат.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к возврату излишне удержанных денежных средств в вышеуказанном размере, ООО «Газ-Сервис» обратилось в суд за взысканием указанной денежной суммы на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в размере 86 739 рублей 45 копеек были возвращены истцу с депозитного счета Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Таким образом, размер необоснованно удержанных и не возвращенных истцу денежных средств составляет 635 092 рубля 55 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в вышеуказанном размере, суд исходит из того, что вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением ООО «Газ-Сервис» указанных затрат и виновным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО11, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по 

<

адрес> на ФИО1 в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что удержание денежных средств со счета истца явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «УК Омега» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО11, приведшей к удержанию денежных средств, принадлежащих не должнику ООО «УК Омега», а сторонней организации – ООО «Газ-Сервис», что не соотносится с требованиями ст. 2, 4, 68-70 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что ГУ ФССП России по 

<

адрес> государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного ущерба в принципе, а потому указанное лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 635 092 рублей 55 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска ООО «Газ-Сервис» надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка стороны ответчика на неподтвержденность истцом принадлежности ему заявленной к возмещению денежной суммы в связи с наличием сведений о поступлении на принадлежащих истцу расчетный счет денежных средств третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку особенности денежного оборота по счету истца правового значения для оценки принадлежности удержанных со счета ООО «Газ-Сервис» денежных средств фактически не имеют, т.к. именно на владельца счета законом возложена обязанность по возмещению третьим лицам удержанных из оборота по счету денежных средств.

Доказательств тому, что ООО «Газ-Сервис» по каким-либо причинам было освобождено от такой ответственности по агентским обязательствам перед третьими лицами, стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства такое обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В этой связи в отсутствие доказательств обратного предполагается, что изъятые по вине судебного пристава-исполнителя из гражданского оборота по счету ООО «Газ-Сервис» денежные средства представляют собой не что иное, как убытки последнего.

Не могут быть признаны состоятельными судом и доводы стороны ответчика о виновности АО «Альфа-Банк» в причинении ущерба истцу вследствие необоснованного удержания со счета ООО «Газ-Сервис» денежных средств, не принадлежащих ООО «УК Омега».

Как установлено, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 указал заведомо не принадлежащий должнику ООО «УК Омега» счет, а именно счет ООО «Газ-Сервис», ссылаясь на нахождение на данном счете денежных средств должника. 

При этом сведений о необходимости дополнительной проверки банком принадлежности поступающих на этот счет денежных средств в настоящем постановлении вопреки доводам стороны ответчика не содержится. 

В такой ситуации признать АО «Альфа-Банк» нарушившим указания судебного пристава-исполнителя нельзя, как и нельзя вести речь о виновности банка в причинении ущерба истцу вследствие сложившейся ситуации.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 рублей 32 копеек.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Газ-Сервис» сумму ущерба в размере 635 092 рублей 55 копеек и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере свыше 635 092 рублей 55 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 166 рублей 40 копеек ООО «Газ-Сервис» отказать.

В удовлетворении обращенных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> требований ООО «Газ-Сервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова