Дело № 2а-2299/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001802-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Стариковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника, 

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё (ФИО3) задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 161 413 рублей 15 копеек. В рамках данного исполнительного производства 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, транспортного средства «ЛАДА 219170 ГРАНТА», г.р.з. №, с которым административный истец не согласен. Указывает, что транспортное средство предварительно оценено в 350 000 рублей, размер требований взыскателя по исполнительному производству составляет 161 413 рублей 15 копеек, таким образом, размер задолженности не соразмерен стоимости транспортного средства. Кроме того, у ФИО3 не запрашивались сведения о наличии иного имущества, стоимость которого будет соразмерна сумме задолженности. Также считает незаконным передачу арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует отметка об изъятии имущества у должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в раках исполнительного производства №-ИП от 07 июля 2020 года.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ростелеком», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания».

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что ежемесячно производятся удержания с заработной платы, погасить задолженность в срок, установленный для добровольной оплаты, не имелось возможности. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства был осуществлён выход по месту жительства должника, иного имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, добровольно задолженность не погашена, в настоящее время сумма долга составляет 134 103 рубля, при реализации транспортного средства, оставшиеся денежные средства будут возвращены должнику. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю, поскольку должник препятствовал аресту. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» по доверенности ФИО5 административные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что задолженность не оплачена. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», АО «Вологдагортеплосеть» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 162 506 рублей 08 копеек (сумма основного долга – 148 541 рубль 15 копеек, сумма исполнительского сбора – 13 964 рубля 93 копейки). 

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство «ЛАДА 219170 ГРАНТА», г.р.з. №.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 25 января 2021 года составлен в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, а также представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий постановления о наложении ареста положениям статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Доводы административного истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости арестованного транспортного средства, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, из представленного акта описи и ареста имущества должника от 25 января 2021 года следует, что предварительная стоимость транспортного средства ЛАДА 219170 ГРАНТА», г.р.з. №, подвергнутого описи и аресту, составляет 350 000 рублей.

Однако, учитывая положения части 7 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику, суд приходит к выводу, что арест транспортного средства в данном случае не нарушает прав должника как собственника указанного имущества.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на иное имущество, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административным истцом, что имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, кроме того, материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста судебному приставу-исполнителю также не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест. 

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования его должником объективно не имел возможности самостоятельно установить факт наличия у ФИО3 иного имущества либо денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся у неё задолженности.

Доказательств необходимости использования транспортного средства материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО3 о том, что транспортное средство незаконно передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест транспортного средства, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав должника либо незаконности оспариваемого постановления, в связи с передачей арестованного имущества взыскателю, не имеется.

При этом, разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов в полном объеме, доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, не представила.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 25 января 2021 года незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста должностным лицом была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не допущено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.