Дело №

УИД 76RS0022-01-2025-000674-05

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по ЯО ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого равноценного перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО5, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Его транспортное средство двигалось по проезжей части вдоль 

<

адрес>, то есть имело преимущество перед транспортным средством Киа Рио, осуществляющим выезд с прилегающей территории.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что в д. 

<

адрес> в ЖК «Зеленый квартал» произошло столкновение двух транспортных средств: ФИО4 под управлением ФИО1 и ФИО5 по управлением ФИО2 ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, в зоне жилой застройки, при этом ни одна из дорог преимущества не имела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4 при проезде нерегулируемого равноценного перекрестка не уступил дорогу автомобилю ФИО5, движущемуся справа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований, предусмотренных п. 13.11 Правил дорожного движения, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по ЯО ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова