РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации г. Тулы о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации города Тула к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на сновании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.09.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Предыдущему собственнику вышеуказанного жилого дома ФИО5 данный объект недвижимого имущества принадлежал на основании договора дарения доли жилого дома от 29.10.2002 (

<

данные изъяты> доли) и договора купли-продажи доли жилого дома от 26.12.2019, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (

<

данные изъяты> доля).

Муниципальному образованию город Тула 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Тула ФИО6 28.05.2019. Муниципальное образование город Тула вступило в права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, последовавшей 23.07.2010.

В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ФИО2, который был вселен своей матерью ФИО3

Вместе с тем ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи прежнего собственника доли жилого дома умершей ФИО3, не является членом семьи истца, соглашения о пользовании домом между сторонами не заключалось, в связи с чем полагает, что ФИО7 не сохраняет право пользования жилым помещением и подлежит выселению в соответствии с п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выселении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того полагает, что поскольку она является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а в свою очередь ответчик не является членом ее семьи, в том смысле как то регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и был вселен в спорное домовладение прежним собственником, то у нее отсутствует обязанность по обеспечению ФИО2 жилым помещением и, следовательно, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского и жилищного законодательства, просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселить ФИО2 из спорного жилого помещения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, администрации г. Тулы о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ФИО5, являвшимся прежним собственником жилого дома, заключившим с ответчиком (истцом по первоначальному иску) договор купли – продажи от 28.09.2020 предпринимались незаконные и необоснованные попытки лишить его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО3 

Так, в 2018 году во время отбывания им (ФИО2) наказания в местах лишения свободы, ФИО5 подано исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы о признании его недостойным наследником и признании права собственности на оставшуюся после смерти ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Кроме того им удерживалась домовая книга на спорное жилое помещение, он отказывался её предоставить тете истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО20, которая на основании доверенности пыталась оформить наследственные права истца и открыла наследственное дело у нотариуса ФИО12 к имуществу ФИО3 Предоставление домовой книги ставилось под условие гарантий продажи ему по существенно заниженной стоимости 1/3 доли жилого дома.

Вместе с тем 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, приобреталась по договору купли-продажи от 01.10.1960 его прабабушкой и прадедушкой ФИО8 и ФИО9

После смерти ФИО8 27.02.1994 наследниками к его имуществу являлись его жена ФИО9 и дети - ФИО10, ФИО10, ФИО11, однако наследственные права указанными наследниками в установленном законом порядке не оформлялись. Вместе с тем ФИО9, ФИО10, ФИО11 проживая в спорном домовладении после смерти наследодателя, заботясь о его сохранении в надлежащем состоянии, фактически приняли наследство после его смерти, следовательно доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должны были распределиться между наследниками следующим образом: 

<

данные изъяты> – ФИО9, и по 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО10, ФИО11 

11.08.1994 умер ФИО10, единственным наследником к имуществу которого являлась его мать ФИО9, также не оформившая в установленном законом порядке наследственных прав. 

ФИО9 умерла 19.04.1997 и на момент ее смерти принадлежащая ей доля в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляла 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты>).

Единственным наследником к имуществу ФИО9 являлась ее дочь ФИО11, которой после смерти наследодателя с учетом уже имеющейся у нее 

<

данные изъяты> доли в праве, принадлежала 

<

данные изъяты> доля (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

31.12.2002 ФИО11 умерла, а единственным наследником первой очереди принявшим наследство стала ее дочь ФИО3, которая скончалась 23.07.2010 и наследником к имуществу которой фактически принявшим наследство является истец (ответчик по первоначальному иску).

Таким образом, учитывая содержащиеся в домовой книге на домовладение сведения, все предшествующие наследники, в том числе и истец (ответчик по первоначальному иску) фактически приняли наследство, проживая в доме по адресу: 

<

адрес>, сохраняя его в надлежащем состоянии. При этом указывает, что недостойным наследником свой матери ни одним заинтересованным в призвании к наследованию лицом он не признавался. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в период его отбывания наказания в местах лишения свободы оформлено муниципальным образованием г. Тула, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26.12.2019, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО5, передано последнему. 

Полагая данные сделки недействительными, ущемляющие его права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО2 указывает в том числе и на то обстоятельство, что нотариус ФИО6, выдавшая муниципальному образованию г. Тула 28 мая 2019 года свидетельство о праве на наследство по закону, не оформляет наследство, оставшееся после смерти наследодателей чья первая буква фамилии – «А», а также и то, что его уполномоченным представителем уже в 2018 году открыто наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти его матери ФИО3 у нотариуса ФИО12

С учетом приведенных фактических обстоятельств, ФИО2 полагает, что договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома от 26.12.2019, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО5, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, совершенной в нарушение его наследственных прав, что свидетельствует о недействительности заключенного между ФИО4 и ФИО5 в последующем договора купли-продажи от 28.09.2020.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.12.2019 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО5, применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в части продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки. Просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Одновременно администрация г. Тулы обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании его недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований администрация г. Тулы указала, что ФИО3 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно вступившего в законную силу приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2011, ФИО3 скончалась 23.07.2010 в результате умышленного причинения ей ФИО2 вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по не осторожности смерть.

Ссылаясь на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверительницей исковые требования, а также встречные исковые требования администрации г. Тулы и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исковом заявлении. Одновременно просила отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2, полагая оспариваемые им сделки соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявленного им встречного иска и просил его удовлетворить в полном объеме. Одновременно просил отказать в удовлетворении первоначальных и встречных требований ФИО1 и администрации г. Тулы.

Ответчик (по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Встречные исковые требования о признании ФИО2 недостойным наследником просила удовлетворить в полном объеме. Одновременно полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО1 к ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы ФИО14 по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым требования администрации г. Тулы о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО3, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ФИО2 и снятии его с регистрационного учета считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Указала, что вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении матери – ФИО3, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По смыслу диспозиции абзаца 1 пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленное преступление, повлекшее смерть наследодателя, является основанием для отстранения от наследования. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. Проживающий в спорном жилом помещении ФИО2 является лицом, посторонним ФИО1, приходился бывшим членом семьи прежнего собственника доли жилого дома ФИО3, скончавшейся 23.07.2010 от его преступных действий, оснований для проживания его в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о предоставлении истцом ответчику права пользования спорным жилым помещением не заключалось, обязательства у истца перед ответчиком по обеспечению его жилым помещением, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.10.2002 между ФИО17, действующим через своего представителя по доверенности ФИО18 и ФИО17, действующим через своего представителя по доверенности ФИО19, заключен договора дарения доли жилого дома в соответствии с которым даритель безвозмездно передал ФИО5 в общую долевую собственность принадлежащие ему на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2019, выданного нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрированного в реестре №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о принадлежности администрации муниципального образования г. Тула 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Впоследствии между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО5, действующим через своего представителя по доверенности ФИО18, заключен договор купли-продажи доли жилого дома от 26.12.2020, в соответствии с которым Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы продал ФИО5 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.09.2020 ФИО5 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым № общей площадью 943 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым № общей площадью 65,5 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеприведенные объекты никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Вышеуказанные сделки прошли законодательно установленный порядок государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения, согласно которым в настоящее время правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что объективно подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН.

Поскольку по делу ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в соответствии с которым последний просит признать вышеприведенные сделки недействительными, нарушающими его наследственные права, а в свою очередь администрацией г. Тулы заявлены требования о признании ФИО2 недостойным наследником, то разрешение первоначального иска окончательно возможно только с учетом выводов суда относительно заявленных встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием ФИО2 полагает недействительными вышеприведенный договор купли-продажи доли жилого дома от 26.12.2019, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО5, а также договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в части продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку указанные сделки произведены в нарушение действующего законодательства и повлекли ущемление его право на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 фактически принято наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем данный факт считается установленным и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ФИО2 является сыном ее троюродной сестры ФИО3 Она (свидетель) занималась наследственным делом ФИО2 и договаривалась с ФИО5 в 2017 году, что часть спорного дома оформляется на ФИО2 Затем ей ФИО5 заявил, что наследников к имуществу ФИО3 нет. Показала, что ФИО2 в спорном домовладении проживает два года и ухаживает за домом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, однако факты, которые сообщил суду свидетель, не содержат сведений о недействительности сделок, которые оспариваются ФИО2 

Согласно свидетельству о смерти № от 25.08.2010 ФИО3 умерла 23.07.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зареченского районного суда г. Тула от 28.04.2011 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.07.2011 приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2011 оставлен без изменения.

Таким образом, вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт причинения ФИО2 умышленных действий, повлекших смерть наследодателя ФИО3, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и заявленных им исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленный выступившим в законную силу приговором суда факт умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью наследодателя ФИО3, повлекшего смерть последней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после смерти ФИО3, а следовательно удовлетворения заявленных администрацией г. Тулы требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку ФИО2 признан недостойным наследником к имуществу ФИО3, следовательно заявленные им встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных выводов относительно встречных исковых требований ФИО2 и администрации г. Тулы, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения. 

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 N 1206-О указанная норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного ее применения.

Исходя из изложенного и по смыслу приведенных норм права, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, с момента государственной регистрации договора купли-продажи ФИО1 до настоящего времени, ФИО2, не являясь членом семьи собственника домовладения, продолжает пользоваться и фактически проживать в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>, препятствуя истцу в осуществлении прав собственности на указанный объект недвижимости. 

Одновременно из материалов дела следует, что соглашение с нынешним собственником вышеуказанного жилого помещения в отношении домовладения ФИО2 не заключалось.

Анализ изложенных выше обстоятельств дела, приводит суд к выводу о том, что ФИО2, проживая в домовладении по адресу: 

<

адрес> и сохраняя право пользования указанным жилым помещением, нарушает права истца, как собственника дома, что дает суду основания для того, чтобы считать заявленные требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 прекратил право пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части выселения ответчика из спорного жилого дома. 

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета из вышеуказанного домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования администрации города Тулы удовлетворить.

Признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>