Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 15 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ,. АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее АО «ОМКБ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в не проведении в полном объеме специальной оценки условий труда на рабочих местах. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ОМКБ» И действующая на основании доверенности, подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования, а также жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе указала, что вынесении должностным лицом административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю Общества стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № об оспаривании другого аналогичного постановления ГИТ в 

<

адрес>, которым Общество также было привлечено к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ за не проведение специальной оценки условий труда, и которое было признано судом незаконным и отменено. Лицо, которое от имени заявителя получило спорное постановление, законного представителя Заявителя о данном факте не уведомило, копию постановления не передало. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорное постановление является незаконным и вынесено вразрез с нормами действующего законодательства и судебной практикой Верховного Суда РФ, АО «ОМКБ» реализовало свои права, направило жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование на спорное постановление вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено решение вышестоящего должностного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) на жалобу, поименованное как «Ответ заявителю», где было разъяснено, что постановление вступило в законную силу, после чего заявитель обратился в суд с настоящей жалобой в сроки, предусмотренные действующим законодательством (п. 3 ст. 30.9, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Заявитель АО «ОМКБ» не согласен с Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вышестоящим должностным лицом по жалобе Заявителя, считает, что данные акты вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нижеследующего: в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, и, как следствие, спорное постановление в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАп РФ, выразившееся в том, что «На предприятии не в полном объеме проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (примерно 

<

данные изъяты>% рабочих мест не переаттестовано), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и федеральный закон № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда». Между тем, должностное лицо приходит к выводам о наличии правонарушения в действиях/бездействиях Общества, основываясь на неполном исследовании обстоятельств дела, и без учета специальных норм действующего законодательства, регулирующих порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда, а именно, без учета ч. 6 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», где установлены переходные положения. В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 ст. 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ Обществом, в соответствии с ч. 6 ст.27 данного закона, проводится поэтапная специальная оценка условий труда, о чем свидетельствуют документы, предоставленные Обществом должностному лицу в ходе проведенной должностным лицом проверки Общества по соблюдению трудового законодательства (копии документов также приложены к настоящей жалобе). Между тем, должностным лицом административного органа положения о поэтапности проведения специальной оценки, предусмотренные ч. 6 ст.27 Закона о специальной оценке, во внимание не приняты, не исследованы и в спорном постановлении не учтены. Так, из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о наличии/отсутствии в штатном расписании Общества рабочих мест, относящихся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона, анализировались обстоятельства частичного проведения Обществом специальной оценки, а также рассматривались характеристики рабочих мест, специальная оценка которых не проведена. Само по себе проведение специальной оценки условий труда не всех рабочих мест в организации, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не образует. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Заявитель полагает, что проводя специальную оценку условий труда поэтапно, действует в четком соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Иного должностным лицом административного органа не доказано. Что касается решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе АО «ОМКБ» на постановление, то оно не только не опровергает доводы Заявителя, но и принято в разрез с нормами ст. 30.6 КоАП РФ. Жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (содержащееся в тексте жалобы) рассмотрены в отсутствие представителя Заявителя. Заявитель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения как жалобы и ходатайства. Решение вообще не содержит информации о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, содержащегося в жалобе. Решение не содержит сведений, которые в силу ст. 30.7, п.1 ст.29.10 КоАП РФ должны в обязательном порядке содержаться в нем. Исполнителем решения по жалобе Заявителя на спорное Постановление указано должностное лицо, которое выносило спорное постановление. Принимая во внимание нарушение процедуры принятия вышестоящим должностным лицом решения, оно не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. В связи с изложенным Заявитель просит суд, отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании, защитник АО «ОМКБ», доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, добавив, что для рассмотрения протокола об административном правонарушение АО «ОМКБ» не было приглашено. Представителю был вручен протокол и постановление, о чем стало известно только в судебном заседании по аналогичному делу. Была подана жалоба высшему должностному лицу, но данная жалоба не рассматривалась, была направлена формальная отписка, что срок на подачу истек. Фактически организация не знала о рассмотрении дела, представитель организации видимо приехала в ГИТ по 

<

адрес> получать протокол об административном правонарушении о чем ей позвонили, где наряду с протоколом ей было вручено постановление. Официально АО «ОМКБ» о дате составления протокола не было извещено, о вынесении постановления тоже было неизвестно. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки категории рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 ФЗ «О специальной оценке условий труда», не выявлены, внеплановая оценка условий труда проводится в случае возникновения несчастного случая на производстве, когда в организации возник несчастный случай, оценка условий труда была проведена. По результатам проведения проверки, инспектором было выдано предписание, но когда обратились в ГИТ по 

<

адрес>, представив документы и изложив позицию по делу, предписание сняли с контроля, за невыполнение предписания к административной ответственности организацию не привлекали. Организация проводит оценку труда поэтапно, предоставлены документы за 

<

данные изъяты> года. Проведение оценки труда требует больших финансовых затрат, а также процедура проведения оценки довольна длительная. Организация, которая проводит оценку труда, физически не смогла бы провести оценку сразу тысячи рабочих мест. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал, посредством заявления государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> Т ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав защитника АО «ОМКБ» изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, протокол и постановление в отношении АО «ОМКБ» составлены и вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ и их копии были вручены представителю общества по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о выполнении административным органом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Как указано в ходатайстве, о вынесении постановления Обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу и по получению ответа, Общество в десятидневный срок обратилось в суд.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления был пропущен, учитывая, что доказательств обратного нет, суд полагает возможным в данном случае восстановить АО «ОМКБ» срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно законности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило не проведение в полном объеме специальная оценка условий труда на рабочих местах (примерно 30% рабочих мест не переаттестовано), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и Федеральный закон № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда».

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда - комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, то есть оценивается непосредственно рабочее место (ч. 1 ст. 3 Закона о специальной оценке условий труда).

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, если в отношении рабочих мест ранее была проведена аттестация, то спецоценка в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Закон о специальной оценке условий труда. При этом результаты аттестации рабочих мест могут использоваться в течение этого времени для целей специальной оценки, но не позже ДД.ММ.ГГГГ (ст. 7 Закон о специальной оценке условий труда).

Административным органом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены не были: из обжалуемого постановления и иных представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке, проводило ли общество аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу указанного Закона, не указано по каким именно рабочим местам не проведена специальная оценка.

Кроме того, сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

Как было указано выше, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4, ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте производства указанных действий.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены в один день в присутствии представителя АО «ОМКБ» Ч, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, наличие общей доверенности, выданной Ч на представление интересов АО «ОМКБ» не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении так и о вынесении постановления по делу, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю АО «ОМКБ» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ту же дату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права АО «ОМКБ» установленные КоАП РФ, что не позволило юридическому лицу реализовать свои права на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Восстановить АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» пропущенный срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017 года.