Дело № 12-48/2018 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Горбенко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 27 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, защитник Горбенко С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, недопустимость доказательств. 

При этом Горбенко С.В. указывает, что в материалах административного дела в отношении ФИО1 содержатся многочисленные невосполнимые нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно: акт не содержит фамилии, имени, отчества должностного лица его составившего. Протокол составлен начальником ГИБДД майором ФИО2, подписан им же, однако, в протоколе содержится запись о применении видеозаписи, выполненная другим должностным лицом, – инспектором ФИО3, о чем имеется подпись ФИО3. Кроме того, запись о применении видеофиксации сделана ФИО3 в протоколе не во время его составлении, а уже после того, как копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена ФИО1, и в отсутствие ФИО1, что свидетельствует о том, что о применении видеофиксации при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в надлежащей форме не предупрежден. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены, право на защиту нарушено. Кроме того, полагает нарушением прав ФИО1 ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, поскольку указанная запись не была просмотрена в полном объеме в судебном заседании. Также полагает несостоятельным и необоснованным вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что в момент составления протоколов об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля находился начальник ГИБДД ФИО2, которым составлен и подписан протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена хронология проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование еще не была завершена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его составлению не предшествовала процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, выполненная в строгом соответствии с положениями части 3 статьи 26.2, части 2 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитники Горбенко С.В., Болотин П.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитников Болотина П.В., Горбенко С.В., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2018 года в 00 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2018 года (л.д. 3) и приобщенными к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке (л.д. 4, 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2018 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району ФИО3 (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району ФИО4 (л.д. 11-12); рапортом начальника ГИБДД ФИО2 (л.д. 13-15); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что также зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области применена видеозапись.

Ссылка защитника Горбенко С.В. в жалобе на то, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не содержит фамилии, имени, отчества должностного лица, его составившего, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку к существенным невосполнимым недостаткам не относится, при наличии должности и специального звания свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая была устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, установившим, в том числе путем просмотра видеозаписи, что данный акт был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, подтвердившим данный факт в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, пояснив, что выпил немного – всего лишь бокал шампанского, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 в 02 часа 15 минут было установлено состояние опьянения (л.д. 7). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) допущено не было.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод защитника Горбенко С.В. о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование еще не была завершена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, согласно которым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 01 час 17 минут (по распечатке данных программы «Статистика 400» – 01:17:02), на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен 23 февраля 2018 года в 01 час 35 минут (л.д. 6). При этом ФИО1 с указанными документами был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, тем не менее, замечаний ФИО1, не лишенного возможности засвидетельствовать какие-либо нарушения, на факт неверно указанного времени документы не содержат. Медицинское освидетельствование было начато 23 февраля 2018 года в 01 час 51 минуту (л.д. 7). 

Также подлежит отклонению довод защитника Горбенко С.В. о недопустимости доказательства – протокола № о направлении на медицинское освидетельствование в связи с внесением в него отметки о применении видеозаписи другим должностным лицом в отсутствие ФИО1, поскольку это обстоятельство, само по себе, при наличии видеозаписи, на которой зафиксировано проводившееся процессуальное действие, не может служить основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым, так как требование закона о его получении с применением видеофиксации фактически соблюдено. Кроме того, внесенные дополнения не повлияли на существо изложенного в данном документе события вмененного правонарушения. Имеющееся дополнение не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, и не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу об административном правонарушении и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не в полном объеме была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле и оцененных по правилам статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе защитника Горбенко С.В. на несостоятельность и необоснованность вывода мирового судьи, изложенного в постановлении, о присутствии в момент составления протоколов об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля начальника ГИБДД ФИО2, которым составлен и подписан протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств.

Доводы защитника Болотина П.В. о недоказанности факта управления ФИО1, не отрицавшим факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, являются несостоятельными. 

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также начальника ОГИБДД ФИО2, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи, усматривается, что при проведении профилактического мероприятия «Район» с 22 на 23 февраля 2018 года в ночное время осуществлялся надзор за дорожным движением на территории г. Пласта на патрульном автомобиле «Лада Приора». Во время патрулирования было принято решение об остановке автомобиля «Фольксваген Пассат» темного цвета, двигавшегося навстречу, для проверки водителя и документов. В связи с тем, что водитель автомобиля не остановился, объехал патрульный автомобиль, они начали его преследование, включив проблесковые маячки и используя звуковой сигнал. Лицо водителя видели, это был ФИО1, который им известен, перепутать его с О.В.Н. невозможно. Во время движения автомобиль из вида не теряли, догнали, когда тот остановился в лесном массиве. Двери автомобиля были заблокированы, из него никто не выходил, что определили по отсутствию следов на снегу. Требованию открыть двери подчинились не сразу. В автомобиле находились девушка – на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье – ФИО1. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности вышеуказанных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в исходе дела мировым судьей не установлено.

Показаниям свидетеля защиты О.В.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 автомобилем; а также зафиксированный на видеозаписи разворот патрульного автомобиля на развилке дорог, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, версию ФИО1 не подтверждает. Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Все доводы поданной в Пластский городской суд Челябинской области жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Горбенко С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. В объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно указал, что не находился за рулем транспортного средства; замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Горбенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья