ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Федорова А.А.,

заявителя ДА.,

при секретаре Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДА. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ДА. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ПА. незаконным.

Заслушав выступление заявителя ДА. и адвоката Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДА., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ПА., выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства о необходимости истребования медицинских документов и справок на потерпевшего по уголовному делу Р. и допросе лечащего врача, не уведомлении его о принятом решении по данному ходатайству и не разъяснении прав и порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ДА. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ДА. считает, что бездействие следователя ПА. безусловно подлежит признанию незаконным. Вывод суда о том, что о принятом решении заявитель извещен надлежащим образом с предоставлением копии постановления, ничем не обоснован и не подтверждается представленной суду копией уведомления, содержащей необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, поскольку его подпись о том, что он получил на руки данный документ, отсутствует. Также администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) опровергается факт получения им и поступления в СИЗО-1 ответа следователя, что подтверждает бездействие следователя. Кроме того, аналогичное ходатайство об истребовании с больницы выписки и справки на Р. было удовлетворено адвокату Федорову А.А., однако в уголовном деле они отсутствуют. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит апелляционную жалобу ДА. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. 

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ДА. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ПА. допущенное несвоевременным рассмотрением его ходатайства о необходимости истребования медицинских документов и справок на потерпевшего по уголовному делу Р. и допросе лечащего врача, не уведомлении его о принятом решении по данному ходатайству и не разъяснении прав и порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 года отказано ДА. в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судом мотивировано тем, что ходатайство рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения, что о принятом решении заявитель извещён надлежащим образом с предоставлением копии постановления. И что основании считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащие необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, а тот факт, что почтовые отправления в его адрес не были получены, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц.

Из пояснении ДА. в судебном заседании следует, что о результатах рассмотрения его ходатайства следователем он получил только 27.05.2021 года, то есть через 7 месяцев 15 дней после подачи ходатайства.

Согласно ст.ст. 121 - 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. 

Из ходатайства ДА. об истребовании медицинской карты и справки о состоянии здоровья Р. и допросе лечащего врача следует, что оно было подано следователю ПА. 9.10.2020 года (л.м. 16).

Постановление следователя о рассмотрении ходатайства ДА. и отказе в его удовлетворении вынесено 12.10.2020 года (л.м.17).

Постановление следователя мотивированно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. А также тем, что ходатайство такого характера поступало от его защитника Федорова А.А. (При этом, не указывается - удовлетворено ли или отказано ходатайство защитника Федорова А.А.)

В обоснование о направлении ДА. уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства от 9.10.2020 года и направлении ему постановления об этом, представлена в суд первой инстанции копия указанного уведомления, которая датирована 12.10.2020 г. за номером № ... При этом, доказательств о вручении указанного уведомления и постановления находящемуся под стражей в СИЗО-1 г. Якутска не имеется. Сам ДА. отрицает получение вышеуказанного и никакой расписки о получении тоже не имеется. Из сообщения начальника СИЗО-1 следует, что постановление следователя ПА. от 12.10.2020 г. для вручения ДА. не поступало.

Из сопроводительного письма заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П. от 27.05.2021 г. за номером № ... следует, что ДА. получил в период обращения в суд с жалобой, то есть 27.05.2021 года, семь документов, в том числе вышеуказанные постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомление. Это подтверждается подписью ДА. на сопроводительном письме (л.м.19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление следователя о рассмотрении ходатайства ДА. от 9.10.2020 г. и отказе в его удовлетворении вынесено 12.10.2020 года и об этом ДА. был извещен и получил их копии только 27.05.2021 года, то есть по истечении 7 месяцев 15 дней, что является грубым нарушением процессуальных норм закона.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что о принятом решении заявитель извещён надлежащим образом с предоставлением копии постановления и что основании считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось не имеется - являются не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Постановление следователя о рассмотрении ходатайства ДА. и отказе в его удовлетворении от 12.10.2020 года является незаконным, поскольку оно не мотивированно, а ссылка на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является неосновательным, так как полномочия следователя не оспариваются, а согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения их прав и законных интересов. 

Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Однако, как видим из постановления следователя отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ДА. не рассмотрен надлежаще и не мотивирован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения, что о принятом решении заявитель извещён надлежащим образом с предоставлением копии постановления, и что основании считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащие необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, а тот факт, что почтовые отправления в его адрес не были получены, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц – являются несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Вследствие указанных обстоятельств постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, а действия и бездействия следователя допущенные в ходе рассмотрения ходатайства ДА. подлежат признанию незаконными.

Из пояснения адвоката Федорова А.А. и заявителя ДА. следует, что уголовное дело в отношении его находится в производстве суда первой инстанции.

При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении ДА. находится в производстве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по жалобе ДА., поскольку аналогичное ходатайство может быть заявлено им в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ДА. удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по жалобе заявителя ДА., в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя ПА., отменить.

Признать действия следователя ПА. допущенные при рассмотрении ходатайства ДА. от 9.10.2020 года незаконными и необоснованными.

Дальнейшее производство по жалобе заявителя ДА. от 9.10.2020 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ПА., допущенные при рассмотрении жалобы, прекратить, в связи с нахождением уголовного дела в производстве суда.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов