КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2017 года г.о. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО9 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в заявлении просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 245 179 рублей;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Из искового заявления в совокупности с объяснениями, озвученными представителями истца в процессе рассмотрения дела по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 до 20:50 произошел страховой случай, а именно ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты>, № (далее автомобиль, транспортное средство), застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением выплачена страховая сумма в размере 120439 рублей 98 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что после восстановительного ремонта автомобиля на СТОА от полученных в данном ДТП повреждений итоговая стоимость его восстановления по заказ-нарядам составила 365319 рублей 64 копейки, основываясь на нормах материального и процессуального права, просила взыскать разницу в размере 245179 рублей 66 копеек (365318,64-120439,98).

В судебном заседании представители истца (по доверенности) ФИО1, ФИО2 требования поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль продан, отчет о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке оценщиком (специалистом) не составлялся. Считали правильным принять за основу повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.03.2015 года (л.д.10) и в заказ-нарядах. С выводами судебной автотехнической экспертизой не согласились, настаивали на проведении повторной экспертизы. Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что денежные обязательства в размере 120439,98 рублей, вытекающие из договора страхования, ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, что, дополнительно подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизой, установившей размер страхового возмещения, без учета износа, меньший по размеру ранее выплаченному, а именно 112814 рублей.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 15.03.2015 года в период времени с 20:40 она управляла автомобилем, когда впереди движущийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Круз затормозил на лежачем полицейском, а она не успела остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Нисан с задней частью автомобиля Шевроле Круз. В итоге ей были причинены телесные повреждения в области носа, но она не обращалась в медицинское учреждение, ДТП на месте оформляли не сотрудники полиции. В ГИБДД она с целью осмотра транспортного средства она также не обращалась. В результате ДТП подушки безопасности раскрылись. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО5 выплату страхователю. 

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установлено, что между сторонами 27.03.2014 года заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.86).

В процессе рассмотрения дела ответчик не спорил о наступлении страхового случая - 15.03.2015 года. Это объективно подтверждено материалами дела, документами, поступившими из ГАИ, а также действиями ответчика, выплатившем в пользу истца страховое возмещение в размере 120439 рублей 98 копеек.

Как следует из содержания иска и объяснений представителей истца, спор между сторонами возник относительно размера страховой выплаты.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3 ст.10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из приведенных норм материального права, а также условий договора страхования от 27.03.2014 года следует, что стороны определили порядок выплаты страхового возмещения. В частности этот порядок регулируется разделом 6 договора страхования (л.д.88).

Реализуя свое право, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате.

В свою очередь, ответчик, руководствуясь изложенными положениями договора страхования, осмотрев автомобиль, осуществил силами специалистов ООО «Ог»Альфа» в отношении транспортного средства исследование с целью установления размера страховой выплаты (направление л.д.100). С направлением для осмотра автомобиля в данную организацию истец не спорил.

Так, по результатам оценки и подготовленного досудебного экспертного заключения № от 13.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 120439 рублей 98 копеек (л.д.108), которые были выплачены истцу 14.05.2015 года. 

Наличие и характер технических повреждений автомобиля, обнаруженных при осмотре, приведены в соответствующих актах (л.д.110-111).

Вместе с тем 9 позиций (технических повреждений), имеющихся на автомобиле, специалист не отнес к рассматриваемому страховому событию (179-180), на что указано в соответствующем заключении. Среди них «раскрытие подушек безопасности». Указано, что подключение диагностики оборудования при осмотре ТС показало отсутствие в блоке SKS ошибок по сработке подушек безопасности и ремней безопасности – соответственно блок SKS не «давал» команду на сработку систем пассивной безопасности (л.д.179), в связи с чем эксперт не отнес техническое повреждение «открытие подушек безопасности» к рассматриваемому страховому случаю. 

Иными словами, 9 позиций (технических повреждений) не имеют отношения к ДТП, зафиксированному – 15.03.2017 года.

Суд соглашается с перечисленными данными, так как специалистом в соответствии с действующими правилами проведено исследование автомобиля и подробно, мотивированно описаны установленные технические повреждения, относящиеся и не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ФЛСЭ» (л.д.133).

Так, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассматриваемого события) без учета износа, составила 112814 рублей (л.д.147).

Приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим какие-либо сомнения, следовательно подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего позицию представителя ответчика. При этом суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.136).

В данном экспертном заключении, в его исследовательской части, перечислены повреждения автомобиля, в том числе и повреждение подушек безопасности, которые эксперт не отнес к страховому случаю.

Таким образом, в материалы гражданского дела предоставлены письменные данные, а именно досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые практически согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, соответствуют требованиям действующих правил, следовательно, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем подлежат принятию судом в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Дополнительно, в качестве материалов, подтверждающих приведенные заключения, в гражданское дело предоставлены: административный материал, документы которого не содержат описание повреждений автомобиля Нисан Тиана, этих описаний нет и в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП, а на фототаблице, находящейся в этом же материале, отсутствуют хоть какие-нибудь данные, говорящие о повреждениях спорного транспортного средства в этом ДТП (запечатлен только автомобиль Шевролет Круз л.д.18-21).

Сама же по себе справка о ДТП (л.д.10), утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», в которой указывается на ряд повреждений автомобиля, в том числе на раскрытие подушек безопасности, которые как полагали представители истца, должны были быть отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП, не является письменным доказательством, подтверждающим исковые требования, так как составлена со слов заинтересованного лица (управлявшего автомобилем), административный материал таких данных не содержит, а заключениями экспертных исследований достоверно установлены иные факты.

Заказ-наряд от 28.04.2015 года (л.д.6), товарный чек от 05.05.2015 года (л.д.7), спецификация от 05.05.2015 года (л.д.131), при наличии установленных в ходе судебного процесса обстоятельств и при отсутствии автомобиля на момент рассмотрения дела по существу, не относятся к письменным доказательствам, подтверждающим обоснованность размера исковых требований.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Когда в процессе судебного следствия установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по страховому событию от 15.03.2015 года, что объективно подтверждено перечисленными ранее материалами дела, а ряд письменных данных судом отклонен, как не относящихся к рассматриваемым правоотношениям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самаркой области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>