Дело № 22К-977/2025

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой ххх (посредством видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ххх, *** года рождения, уроженки ***.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав обвиняемую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело ***, возбужденное 21 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ххх

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.04.2025 г. разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой ххх имущество, а именно на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA АХIO» *** года выпуска, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах ххх считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ххх неоднократно поясняла следователю, что не приобретала автомобиль марки «TOYOTA COROLLA АХЮ» *** года выпуска у ххх, денежные средства за автомобиль не передавала, подпись ххх в договоре подделала, первоначально ввела следователя в заблуждение относительно того, что приобрела автомобиль в рассрочку. Аналогичные показания ею были даны в ходе дополнительного допроса. Отмечает, что следствию доподлинно известно о том, что автомобиль был ввезен ххх из-за границы, растаможен, но не поставлен на российский учет. Сделка не могла быть оформлена. В договоре от 29.08.2024 г. купли-продажи транспортного средства, указана фамилия покупателя - ххх1, но фактически на тот момент она уже сменила фамилию на ххх. Считает, что автомобиль не является собственностью ххх Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст.165 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 115, 165 УПК РФ рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, подозреваемому либо обвиняемому в совершении преступления, является мерой процессуального принуждения, требующей незамедлительного принятия. В связи с этим суд при рассмотрении такого ходатайства должен убедиться в наличии оснований для наложения ареста, которыми являются возбуждение уголовного дела, наличие сведений об ущербе, причиненном преступлением, и сведений о принадлежности конкретного имущества конкретному лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей.

Принадлежность обвиняемой ххх транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХЮ» *** 2013 года выпуска, подтверждена договором купли-продажи от ***, показаниями ххх

Вывод суда о сопоставимости стоимости транспортного средства размеру наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прямо указан в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемой является верным.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не принадлежит ххх, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не вправе делать выводы и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: