Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1701/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки и порядок внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 471 721 рубль 40 копеек, из которых: 227 799 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 150 941 рубль 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 92 980 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7917 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что из искового заявления следует, что задолженность сформировалась за период с 13 мая 2014 года по 16 апреля 2018 года, однако согласно представленному расчету, задолженность фактически сформирована с 2013 года. Поскольку истец обратился за защитой своих прав только в мае 2018 года, полагает, что по требованиям до мая 2015 года пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, считала заявленные требования о взыскании неустойки необоснованно завышенными, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. Представила письменный отзыв. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы представленного мировым судьей гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) № По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных типовыми условиями договора. 

В соответствии с заявлением ФИО1 на получение кредита, графиком погашения кредита, заемщику предоставлен кредит до 12 апреля 2018 года на условиях, изложенных в данном заявлении, Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета (далее – Типовые условия). Установлено ежемесячное погашение задолженности по кредиту и уплате процентов равновеликими платежами в размере 8671 рубль 00 копеек(л.д. 14, 15). 

Типовыми условиями договора определены порядок погашения заемщиком кредита и начисленных процентов, режим банковского специального счета. Установлено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет, открытый Банком для осуществления заемщиком банковских операций. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно путем внесения на указанный счет денежных средств в размере не менее величины ежемесячного взноса. 

Указанный договор подписан ответчиком ФИО1, что подтверждает ее ознакомление и согласие с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета в редакции, действующей на момент подписания заявления.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 12 апреля 2013 года на счет ответчика денежные средства в размере 260 000 рублей (л.д. 18).

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с 13 мая 2014 года по 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 471 721 рубль 40 копеек, из которых: 227 799 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 150 941 рубль 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 92 980 рублей 00 копеек – неустойка по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету №, а также расчётом (л.д. 18-20). 

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика, задолженность сформировалась с 13 мая 2014 года, поскольку ранее на счете ФИО1 имелись денежные средств, из которых банком ежемесячно производилось списание установленного графиком погашения задолженности аннуитентного платежа. 

Таким образом, представленными материалами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед ПАО КБ «Восточный».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся до мая 2015 года. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Смешанным договором, заключенным между заемщиком ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Последний платеж заемщика ФИО1 на сумму 8671 рубль списан со счета ответчика 14 апреля 2014 года в счет погашения просроченной ссудной задолженности, начисленных просроченных процентов. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 21-22).

Таким образом, последний платеж произведен 14 апреля 2014 года, в срок очередного обязательного минимального ежемесячного платежа согласно графику установлен 12 мая 2014 года – денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 13 мая 2014 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита. После 13 мая 2014 года ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, не вносилось. Таким образом, учитывая, установленную графиком гашения кредита, подписанного сторонами, периодичность внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, ПАО КБ «Восточный» не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по требованиям о взыскании задолженности по платежу от 12 мая 2014 года – не позднее 13 мая 2017 года; по платежу от 12 июня 2014 года – не позднее 13 июня 2017 года, по платежу от 14 июля 2014 года – не позднее 15 июля 2017 года, по платежу от 12 августа 2014 года – не позднее 13 августа 2017 года, по платежу от 12 сентября 2014 года – не позднее 13 сентября 2017 года, по платежу от 13 октября 2014 года – не позднее 14 октября 2017 года, по платежу от 12 ноября 2014 года – не позднее 13 ноября 2017 года, по платежу от 12 декабря 2014 года – не позднее 13 декабря 2017 года, по платежу от 12 января 2015 года – не позднее 13 января 2018 года, по платежу от 12 февраля 2015 года – не позднее 13 февраля 2018 года, по платежу от 13 апреля 2015 года – не позднее 14 апреля 2018 года, по платежу от 12 мая 2015 года – не позднее 13 мая 2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности ПАО КБ «Восточный» направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска 20 апреля 2015 года, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте; поступило указанное заявление к мировому судье 28 апреля 2015 года; судебный приказ выдан мировым судьёй 30 апреля 2015 года, а 20 мая 2015 года по заявлению должника ФИО1, ранее выданный мировым судьёй приказ. Из разъяснений приведенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Ленинский районный суд 04 мая 2018 года (л.д. 39). Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям с 13 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года (платеж за март 2015 года) пропущен истцом. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности, процентов и неустойки по договору кредитования за период с 13 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года, удовлетворению не подлежат. В отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 14 апреля 2015 года по 12 апреля 2018 года, установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, истцом не пропущен. Согласно представленному расчету, графику ежемесячных платежей, сумма задолженности за период с 14 апреля 2015 года по 12 апреля 2018 года составляет 312 152 рубля 41 копейка, из которых: 187 464 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу; 124 687 рублей 73 копейки – задолженность по процентам (л.д. 15). Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен условиями договора по согласованию сторон. Из представленного расчета следует, что размер неустойки за период 12 мая 2015 года по 12 апреля 2018 года составляет 72 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 337 152 рубля 41 копейка. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7917 рублей 21 копейка (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6571 рубль 52 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 12 апреля 2013 года в сумме 337 152 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 6571 рубль 52 копейки, а всего – 343 723 рубля 93 копейки. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12 апреля 2013 года за период с 13 мая 2014 по 13 апреля 2015 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Мацуева