Дело №2-14/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 января 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С., 

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Мардвиной И.Л. и Попову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мардвиной И.Л. и Попову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369848 рублей 68 копеек, из которых: 335172 рубля 06 копеек просроченный с ДД.ММ.ГГГГ основной долг, 31581 рубль 98 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1659 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1435 рублей 24 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 49 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мардвиной И.Л., Поповым П.В. (заемщики) было заключено соглашение № в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере 500000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 22.09. 2022. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Для урегулирования вопроса по возврату суммы кредита банк направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ими без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении Мардвиной И.Л. и Попова П.В. о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики Мардвина И.Л. и Попов П.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно возражениям ответчика Попова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями он не согласен, поскольку денежные средства Мардвиной И.Л. были направлены на погашение автокредита, взятого её супругом А.И., тем самым Мардвина И.Л. имеет возможность погасить задолженность из средств, вырученных от продажи автомобиля. 

Из возражений ответчика Мардвиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями она не согласна, просит в иске отказать, поскольку истцом не обоснована сумма задолженности, поскольку невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, согласно ст. 319 ГК РФ, направляемых ею на погашение кредита. Кроме этого, считает, что размер неустойки завышен. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> и взыскиваемая сумма по процентам является для нее крупной. Просит снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статей 809,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала заключило с Мардвиной И.Л. и Поповым П.В. соглашение № по которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму 500 000 рублей на неотложные нужды, под 17,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного соглашения.

Соглашение № подписано сторонами. Сумма кредита получена ответчиками в лице представителя Мардвиной И.Л., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом Мардвиной И.Л. и не оспаривается сторонами. 

В силу п.6 Раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, установлена периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетными платежами, дата платежа по 10 числам. 

Пунктом 12 указанного раздела Соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Подписывая Соглашение, Мардвина И.Л. и Попов П.В. подтвердили факт его заключения сторонами путем присоединения заемщиков к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (Правила), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики обязуются возвратить полученную ими сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами. Мардвина И.Л. и Попов П.В. ознакомлены с указанными Правилами, что подтверждается их подписями в соглашении и Правилах.

Пунктом 4.2.2 Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.4.7 Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из п.6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 настоящих Правил. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору (п.6.1.1). Размер неустойки зависит от периода её начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении (п.6.1.2). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором соответствующей датой платежа (п.6.1.3). 

Соглашение № по форме соответствуют закону, не расторгнуто, не оспорено сторонами в установленном порядке, стороны приступили к его исполнению.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается ответчиками, что Мардвина И.Л. и Попов П.В. не исполняли ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежных средств от ответчиков не поступало.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по соглашению № составляет 369848 рублей 68 копеек, из которых: 335172 рубля 06 копеек просроченный с ДД.ММ.ГГГГ основной долг; 31581 рубль 98 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1659 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1435 рублей 24 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суд признает правильным, так как он соответствуют условиям договора, выписке по лицевому счету Мардвиной И.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки мнению ответчика Мардвиной И.Л. нарушений статьи 319 ГК РФ при расчете задолженности истцом не допущено, поскольку до образования «сплошной» просроченной задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность гасилась согласно графику погашения кредита (приложение № к Соглашению). Контррасчет ответчиками не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил Мардвиной И.Л. и Попову П.В. письма требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики предупреждены, что в случае неисполнения настоящего требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, возмещении судебных расходов.

Установлено, и не опровергается ответчиками, что на день рассмотрения дела задолженность по соглашению заемщиками истцу не возвращена. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мардвина И.Л. просит уменьшить размер неустойки (пени), полагая их чрезмерными.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств её явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщиков перед банком, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки (1659 руб. 40 коп. и 1435 руб. 24 коп.) соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчика Попова П.В. об использовании Мардвиной И.Л. кредитных средств на погашение автокредита супруга, правового значения для разрешения данного спора не имеют, и не влияют на обязательства Попова П.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать задолженность по соглашению в размере 369848 рублей 68 копеек с ответчиков на основании статьи 322 ГК РФ в солидарном порядке, поскольку из содержания кредитного соглашения следует солидарность их обязанности перед банком. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 6898 рублей 48 копеек, поэтому суд на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца также солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 848 рублей 68 коп., в том числе просроченный основной долг 335 172 рубля 06 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 581 рубль 98 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 рублей 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 рублей 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.С. Красов