Дело № «06» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Главстройкомплекс» о взыскании суммы по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску о признании договора действующим, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Главстройкомплекс» о взыскании суммы, внесенной истицей по договору в размере ... рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по ставке 0,065% в день; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, начислить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств по ставке 0,065% в день; о взыскании убытков в размере ... рубля (процентов по кредитному договору, заключенному истицей для привлечения денежных средств); компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица указала, что она являлась дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, Всеволожск, 

<

адрес> в рамках договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру размером общей площадью 57,7 кв.м. Строительство объекта планировалось завершить в I-II квартале 2016 года. Срок сдачи объекта – не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица полагая, что ответчик нарушил сроки передачи построенного объекта, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы, внесенной в качестве долевого взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица указала, что срок возврата денежных средств после направления ею уведомления истец ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик возврата денежных средств не произвел, в связи с чем просит взыскать выше указанные суммы.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора действующим, взыскании судебных расходов.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту ФИО1, в суд явился, требования поддерживает, в требованиях встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика в суд явился, в суд явился, поддерживает требования встречного иска, в требованиях первоначального иска просит отказать, а в случае взыскания сумм неустойки – просит применить требования ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1. ст.9 названного закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установлено, что в силу договора долевого участия в строительстве, ОАО «ГлавСтройКомплекс» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, Всеволожск, 

<

адрес> Истец является дольщиком строительства данного объекта.

Согласно условий п.3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик планировал завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что построенная квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен ответчиком на два месяца, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имелось право отказаться от исполнения договора в силу требований ст. 9 названного закона.

Согласно ч.4 ст.9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Волеизъявление на отказ от продолжения договорных правоотношений было высказано истицей в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд полагает, что спорный договор расторгнут истицей в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что поскольку данный договор расторгнут, то требование встречного иска о признании данного действующими, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). 

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно ч.2 данной статьи 9, проценты уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 этой же статьи, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу требований ст.9, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что, поскольку договор между сторонами расторгнут, то в пользу истицы подлежит взысканию внесенная ею сума по договору в размере ... рублей.

На данную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные по правилам ч.2 ст.9 указанного закона. В данном случае проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 380 дней, исходя из процентной ставки 9,75%. Размер таких процентов составляет ... рубля (из расчета суммы по договору ... рублей, процентной ставки 9,75% в год, периода просрочки – 380 дней: ...= ... рублей в день ; ...). 

Также подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные по правилам ч.6 ст.9 названного закона. Период просрочки составляет 210 дней, процентная ставка 8,25% (действующая на момент вынесения решения), в связи с чем данная сумма составляет ... рубля (из расчета суммы по договору ... рублей, процентной ставки 8,25% в год, периода просрочки – 200 дней: ... рублей в день ; ...). 

Таким образом, общая сумма указанных процентов составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме ... рубля не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу истца неустойку в размере ... рублей, а в остальной части данного требования о взыскании неустойки – отказать. При этом, суд учитывает, что жилой дом (и соответственно квартира, являвшаяся предметом спорного договора) фактически были построены, задержка передачи квартиры связана с изменением градостроительной ситуации в отношении участка строительства, о чем истице было известно в момент отказа от исполнения договора. Кроме того, истица сама не являлась к застройщику для оформления расторжения договора.

Согласно ч.2 ст. 2 названного закона, объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Суд применяя требования ст.333 ГК РФ, также оценивает, что, в силу требований выше указанного федерального закона №214-ФЗ, строительство объекта производится за счет денежных средств дольщика. По мнению суда, применение процентов в размере, составляющем треть стоимости квартиры, нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства, установленный данным законом. 

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм процентов «с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического возврата по ставке 0,065% в день фактического исполнения». При этом суд учитывает, что в силу названного закона №214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено. Кроме того, суд учитывает, что взыскание процентов производится на основе действующей ставки рефинансирования, в то время как размер этой ставки изменяется и может быть в будущем либо увеличен, либо уменьшен.

Сумму штрафа суд исчисляет из расчета 50% от взысканных неустойки, что составляет в размере ... рублей (...).Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца и представлявшей его общественной организации в равных долях (по ... рублей в пользу каждого). По мнению суда, взыскание суммы штрафа с учетом суммы ... рублей, невозможно. поскольку ответчик не отказывался возвратить указанную сумму истице; то же время сама истица как потребитель не обращалась к ответчику за оформлением расторжения договора и получением денежных средств. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Компенсацию морального вреда суд определяет в сумме ... рублей, исходя из вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, степени нравственных страданий истца, ограниченного в возможности реализовать право на жилье. 

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере ... рубль(данная сумма составляет сумму процентов, уплаченных истицей по договору кредитования). При этом, суд учитывает, что указанные проценты истица уплатила бы банку вне зависимости от исполнения (или неисполнения) ответчиком по настоящему иску условий договора долевого участия, то есть, по мнению суда, данная сумма по своему правовому содержанию не является убытками, причиненными ответчиком.

В части требования ответчика о взыскании судебных расходов должно быть отказано согласно ст.98 ПК РФ, поскольку встречный иск ответчика отклонен.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Главстройкомплекс» сумму, внесенную по договору в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, штраф – ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» с ОАО «Главстройкомплекс» сумму штрафа в размере ... рублей.

В остальной части первоначального иска и в требованиях встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: