Дело № 2-1519/2024

УИД 23RS0042-01-2024-000125-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Новороссийск 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя 

<

ФИО3,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката 

<

ФИО4, представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>, 

при секретаре 

<

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-157/2023 (13 февраля 2023 г.), № 2-753/2023 (04 октября 2023 г.), № 2-491/2022 (

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что ФИО1 02.03.2022г. зашла в кабинет к врачу-травматологу ГБУЗ «Городская поликлиника N 5 г. Новороссийска», склонила его к даче фальшивой справки об установлении ФИО2 неверного диагноза — ушиб ноги, вместо закрытого перелома лодыжки, и получив от него данную справку отнесла её в ГАИ; Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления в Ленинский районный суд г. Новороссийска, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для сведения и приобщения к материалам гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> письменных сообщений (пояснений) ФИО2, о том что высказанные ею в судебных заседаниях утверждения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 занимает должность ведущего специалиста отдела видео и технического мониторинга системы ГЛОНАСС в Муниципальном бюджетном учреждении «AПK Безопасный город-ЕДДС», является матерью 

<

ФИО6

06.09.2022г., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к сыну истицы 

<

ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 сообщила суду и лицам, принимающим участие в открытых судебных заседаниях, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 заведомо нe соответствующие действительности сведения, а именно: 

«Зашла к хирургу мама его, взяла справку, что у меня ушиб, не перелом, отнесла эту справку в ГАИ, в администрацию ГАИ….». Далее поясняла суду, что «….. на место ДТП приехал адвокат 

<

ФИО6 (Митя), который сообщил 

<

ФИО6 — 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении 15.12.2022г. указанного гражданского дела в Краснодарском краевом суде по жалобе ФИО2 она также продолжала сообщать суду не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО7 сведения, указав следующее: 

<

данные изъяты> первичного диагноза — ушиб левой ноги. И в суде мама его заявляет, что она зашла к врачу и он дал мне заключение для ФИО2 — 

<

данные изъяты>».

13.02.2023г. в Ленинском районном суде г. Новороссийска состоялось рассмотрение нового гражданского дела 

<

№> по отдельному иску ФИО2 о взыскании с 

<

ФИО6 200 000 руб. материального yщepба, в котором ФИО1 также не является участником или свидетелем по делу. В обоснование своих исковых требований ФИО2 также сообщила суду несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указав следующее: «Я не могла представить, чтобы вот это такое читать заключение, заключение читать. Настолько они постарались и постарались - ушиб левой ноги. По просьбе мамы или его адвокатика Димы хирург дает заключение ушиб левой ноги. Какой ушиб если там перелом идет, перелом... Настолько они наклеили-наклеили, сочинили- сочинили. И еще на суд принесли фотомонтаж. Они принесли фотографии называется фотомонтаж, а фотомонтаж... 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. в исковых требованиях ФИО2 было отказано.

08.11.2023г. в Ленинском районном суде г. Новороссийска состоялось судебное заседание по гражданскому делу 

<

№> по заявлению 

<

ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов. На судебном заседании ФИО2 снова сообщала суду порочащие сведения указав следующее: 

<

данные изъяты>». На вопрос представителя 

<

ФИО6 о представлении доказательств вела себя некорректно, пыталась в небрежной форме закрыть рот представителю, на что неоднократно получала замечания от судьи.

04.10.2023г. в Ленинском районном суде г. Новороссийска состоялось рассмотрение гражданского дела 

<

№> по новому иску ФИО2 к 

<

ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 также не является участником или свидетелем по делу. В обоснование своих исковых требований ФИО2 также сообщила суду следующее: «

<

данные изъяты>».

Указанные события зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний, происходили в присутствии посторонних лиц (участников процесса). 

В рамках дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2024г. назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2024/05-56 от 14.06.2024г., подготовленного ФГБОУ Высшего образования 

<

данные изъяты> (Центр Экспертиз)», проведение лингвистического исследования позволило установить, что в высказываниях ФИО2 имеется прямая и косвенная негативная информация о ФИО1, которую ФИО2 называет словами «

<

данные изъяты> В высказывании «насколько они хорошо постарались, чтобы ей врачи 

<

данные изъяты>» местоимение множественного числа «они», как и местоимение женского рода единственного числа в Дат. падеже «ей» также имеет отношение к ФИО1, поскольку на это указывает контекстное окружение данного высказывания, тематическая связанность: «Я не могла представить, чтобы, чтобы вот это такое, читать заключение, заключение читать. Настолько они постарались и постарались — ушиб левой ноги. По просьбе мамы или его адвокатика Димы хирург дает заключение: ушиб левой нoги›. Эти же сведения подтверждаются экстралингвистической информацией сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания 2022 и 2023 г.г., в постановлении суда от 17.06.2022 г., в определении суда о назначении судебной экспертизы от 16 апреля 2024 года и в вопросах, поставленных эксперту. Прямая негативная информация заключается в следующем: 

- ФИО1 оказала определённое влияние на врача-хирурга и получила от него для ФИО2 неверное медицинское заключение, где был указан диагноз «ушиб» вместо «перелом»;

- ФИО1 заранее знала о фальшивости медицинского заключения об ушибе левой ноги ФИО2;

- ФИО1 принесла фальшивое медицинское заключение об ушибе ноги ФИО2 в ГАИ;

- ФИО1 вместе с родственниками принесла на судебное заседание фальшивые фотографии, фотомонтаж.

Косвенная негативная информация о 

<

ФИО10 заключается в сообщении о том, что в результате действий родственников Тебенко, включая его маму 

<

ФИО10, полученная ФИО2 травма —перелом ноги — не была нигде официально зафиксирована, а также в описании чрезвычайно негативных для ФИО2 последствий получения «фальшивой» справки об ушибе, что она называет геноцидом.

«

<

данные изъяты> ФИО2, содержащие негативную информацию о ФИО1, не имеют лингвистических маркеров субъективного мнения; прямая и косвенная негативная информация о ней выражена в форме утверждения.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств и заключения эксперта. 

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993г. № 11, от 25.04.1995г. № 6), «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» : … порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином …моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать порочащий характер сведений.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дел, стороной по которым являлась она и сын истицы, неоднократно выражалась в адрес ФИО1 прямой и косвенной негативной информацией, чем унизила её честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинила нравственные страдания. Истец считает, что систематические публичные высказывания ФИО2, в присутствии судьи, адвокатов, т.е. посторонних лиц, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, нарушает ее личные неимущественные права. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.06.2024г., подготовленного ФГБОУ Высшего образования 

<

данные изъяты> проведение лингвистического исследования позволило установить, что в высказываниях ФИО2 имеется прямая и косвенная негативная информация о ФИО1, которую ФИО2 называет словами 

<

данные изъяты>». В высказывании «

<

данные изъяты> местоимение множественного числа «они», как и местоимение женского рода единственного числа в Дат. падеже «ей» также имеет отношение к ФИО1, поскольку на это указывает контекстное окружение данного высказывания, тематическая связанность: «

<

данные изъяты> По просьбе мамы или его адвокатика Димы хирург дает заключение: ушиб левой нoги›. Эти же сведения подтверждаются экстралингвистической информацией сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания 2022 и 2023 г.г., в постановлении суда от 17.06.2022 г., в определении суда о назначении судебной экспертизы от 16 апреля 2024 года и в вопросах, поставленных эксперту. Прямая негативная информация заключается в следующем: 

- ФИО1 оказала определённое влияние на врача-хирурга и получила от него для ФИО2 неверное медицинское заключение, где был указан диагноз «ушиб» вместо «перелом»;

- ФИО1 заранее знала о фальшивости медицинского заключения об ушибе левой ноги ФИО2;

- ФИО1 принесла фальшивое медицинское заключение об ушибе ноги ФИО2 в ГАИ;

- ФИО1 вместе с родственниками принесла на судебное заседание фальшивые фотографии, фотомонтаж.

Косвенная негативная информация о 

<

ФИО10 заключается в сообщении о том, что в результате действий родственников Тебенко, включая его маму 

<

ФИО10, полученная ФИО2 травма —перелом ноги — не была нигде официально зафиксирована, а также в описании чрезвычайно негативных для ФИО2 последствий получения «фальшивой» справки об ушибе, что она называет геноцидом.

«Все высказывания ФИО2, содержащие негативную информацию о ФИО1, не имеют лингвистических маркеров субъективного мнения; прямая и косвенная негативная информация о ней выражена в форме утверждения.

Суд доверяет заключению экспертов, т.к. оно подготовлено судебным экспертом 

<

ФИО8, имеющим высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, общий стаж работы с 1996 года, стаж экспертной работы 6 лет, с применением необходимой литературы, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и данное заключение сторонами не оспорено. 

Статьями 23 и 46 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт высказывания ответчицей ФИО2 сведений в прямой и косвенной негативной форме, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что также подтверждается аудиозаписью и экспертным заключением.

Исходя из изложенного, с учетом добытых доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-157/2023 (13 февраля 2023 г.), № 2-753/2023 (04 октября 2023 г.), № 2-491/2022 (06 сентября 2022 г., 15 декабря 2022 г.) о том, что ФИО1 02.03.2022г. зашла в кабинет к врачу-травматологу ГБУЗ «Городская поликлиника N 5 г. Новороссийска», склонила его к даче фальшивой справки об установлении ФИО2 неверного диагноза — ушиб ноги, вместо закрытого перелома лодыжки, и получив от него данную справку отнесла её в ГАИ.

Что касается требований истца относительно обязания ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления в Ленинский районный суд г. Новороссийска, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для сведения и приобщения к материалам гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> письменных сообщений (пояснений) ФИО2, о том что высказанные ею в судебных заседаниях утверждения не соответствуют действительности, то в этой части суд в иске отказывает, поскольку суды не являются средствами массовой информации, подобную информацию на официальных сайтах (ГАС.Правосудие) не публикуют. 

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, возникновении чувства дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда в 700 000 руб. необоснованно завышенным и, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, подлежащим снижению до 20 000 руб.

В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины при подаче иска в суд – 300 руб., которые также подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-157/2023 (13 февраля 2023 г.), № 2-753/2023 (04 октября 2023 г.), № 2-491/2022 (06 сентября 2022 г., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что ФИО1 02.03.2022г. зашла в кабинет к врачу-травматологу 

<

ФИО11. Новороссийска», склонила его к даче фальшивой справки об установлении ФИО2 неверного диагноза — ушиб ноги, вместо закрытого перелома лодыжки, и получив от него данную справку отнесла её в ГАИ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд г. Новороссийск, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского 

районного суда г. Новороссийска: Д.В. Рукавишников