Судья Шелепова Н.В. №22-418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н., 

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котляровой Е.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

10.01.2023 приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10.02.2023 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.07.2024 по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО МР "Печора" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника адвоката Благиных О.Б., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1 нанес Р.Н.А. не менее двух ударов рукой по голове и не менее одного удара рукой по лицу, отчего потерпевшая упала на кровать, далее схватил Р.Н.А. рукой за шею и стал сдавливать пальцы, перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую она восприняла реально. В результате действий ФИО1 Р.Н.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова Е.В. просит изменить приговор, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, и назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал в полном объеме, принес извинения перед потерпевшей, которая их приняла, также имеет на иждивении мать - инвалида ....

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование приводит аналогичные доводы о том, что он трудоустроен, имеет на иждивении мать - инвалида .... Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ратников К.А. просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил изменить приговор по иным основаниям. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, не был трудоустроен на дату совершения преступления, трудоустроился в декабре 2024 года, не состоит в браке, посредственно характеризуется по месту жительства, как лицо, в отношении которого периодически поступают жалобы на поведение в быту, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении и состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом .... Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В 2023 году ФИО1 судим по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение Р.Н.А. ножевого ранения шеи (в 

<

Дата обезличена> 2022 года), а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за применение насилия к Р.Н.А. и сдавливание рукой шеи (в 

<

Дата обезличена> 2022 года), то есть за действия, аналогичные вновь совершенным преступлениям в отношении той же самой потерпевшей, отбывал лишение свободы, освободился из мест лишения свободы в июле 2024 года и в 

<

Дата обезличена> 2024 года вновь совершил аналогичные деяния в отношении Р.Н.А., причем так же, как и раньше, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы и назначил окончательное наказание именно в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение же самой потерпевшей о наказании не является для суда обязательным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть в публичных интересах. 

В то же время при назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не формально, а фактически учтены смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствуют сроки наказания, назначенного как за каждое преступление (не близкие к верхним пределам санкций), так и по их совокупности (путем минимального частичного сложения назначенных наказаний).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Правила зачета срока содержания под стражей применены верно. 

Однако суд безосновательно не зачел в срок наказания время содержания под стражей в период с 17.10.2024, когда ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по 18.10.2024, когда он был освобожден с применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В этой части приговор подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.10.2024 по 18.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов