дело № 2-288/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (далее по тексту - пенсионный орган) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с момента первичного обращения в пенсионный орган,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к пенсионному органу о назначении досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы с момента первичного обращения с заявлением о назначении пенсии, мотивируя следующим.

<

дата> она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы. 

<

дата> решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемого законом стажа на соответствующих видах работ. Не согласившись с решением комиссии в марте 2017 г. она подала исковое заявление в суд. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> ее требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 

<

дата> исключено из мотивировочной и резолютивной части решения Приютненского районного суда РК от 

<

дата> указание на возложение обязанности на пенсионный орган назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 

<

дата>, а в остальной части решения суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, требования о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 

<

дата> не заявлялись. Более того, на момент обращения в пенсионный орган (

<

дата>), ФИО2 не имела 25-летнего стажа по специальности. 

<

дата> она обратилась в архив и взяла справку 

<

номер>, которую она предоставила в пенсионный орган. Пенсионный орган на основании данной справки включил 30 дней в ее льготный стаж и предоставил право на пенсию с 

<

дата>, но назначил пенсию с 

<

дата>, то есть с момента второго обращения (

<

дата>) С данным решением пенсионного органа она не согласна, поскольку у нее право возникло с момента достижения 25-летнего педагогического стажа, поэтому она подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости 

<

дата>. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> РК назначить ей досрочную страховую пенсию по старости при неполном льготном стаже работы с момента первичного обращения с заявлением о назначении пенсии 

<

дата>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется ее письменное заявление от 

<

дата>, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело по ее иску без ее участия, а также свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ ФИО1 иск не признала, пояснив, что пенсия ФИО2 назначена со дня повторного обращения в пенсионный орган с 

<

дата>, поскольку на момент первичного обращения истцом за назначением пенсии – 

<

дата>, с учетом включенных на основании решений судов, вступивших в законную силу 

<

дата>, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации и учебы в Калмыцком государственном университете, 25-летний педагогический стаж у ФИО2 отсутствовал. Поэтому при повторном обращении в пенсионный орган ФИО2 представила архивные справки о ее работе в должности воспитателя в детском садике «Ромашка» за июль 1989 года и начисление ей заработной платы, на основании которых ей было назначено страховая пенсия по старости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и пенсионное дело 

<

номер>, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 впервые обратилась в пенсионный орган с заявлением и всеми необходимыми документами для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста 

<

дата>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 

<

дата> 

<

номер> в назначении указанной пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на 

<

дата> (20 лет 06 месяцев 25 дней вместо 25 лет), в том числе, не зачтены в стаж работы вышеуказанные периоды нахождения истицей на учебе в Калмыцком государственном университете и на курсах повышения квалификации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов нахождения на учебе в Калмыцком государственном университете и на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Обязали Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия зачесть ФИО2 в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее обучения в Калмыцком государственном университете с 

<

дата> по 

<

дата>, периоды нахождения ее на курсах повышения с 06 по 

<

дата>, с 04 по 

<

дата>, с 10 сентября по 

<

дата>, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 

<

дата>.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 

<

дата> исключила из мотивировочной и резолютивной части решения Приютненского районного суда РК от 

<

дата> указание на возложение обязанности на пенсионный орган назначить мне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 

<

дата>, а в остальной части решения суда оставила без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, требования о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с 

<

дата> не заявлялись. Более того, на момент обращения в пенсионный орган (

<

дата>), ФИО2 не имела 25-летнего стажа по специальности. 

Повторно истец ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 

<

дата>. Вместе с заявлением ею были представлены архивные справки 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано, что истец работала в должности воспитателя в детском садике «Ромашка» в июле 1989 году и за указанный период ей была начислена заработная плата.

Решением пенсионного органа 

<

номер> от 

<

дата> истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» с даты обращения – 

<

дата>.

Соответственно, на дату первоначального обращения истца за назначением пенсии - 

<

дата>, как и на дату принятия решения об отказе в назначении пенсии – 

<

дата>, право на пенсию у истца еще не возникло.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, регламентирующие основания и порядок назначения пенсий, суд приходит к выводу, что, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия истцу не могла быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о выплате этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, то есть в данном случае не ранее, чем с 

<

дата> - даты, с которой соответствующая пенсия и была назначена истцу.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 2 статьи 209 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 приводит те же основания, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанцией по ранее рассмотренному гражданскому делу. Заявленные в настоящем споре исковые требования фактически сводятся к оспариванию обстоятельств и фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же сторон, что в силу закона не допустимо.

При таких данных, какой-либо вины пенсионного органа в несвоевременном назначении пенсии судом не усматривается, поскольку спор о назначении страховой пенсии с момента первоначального обращения истцом в пенсионный орган -

<

дата>, был разрешен судом апелляционной инстанции. 

При этом пенсионным органом были учтены периоды, включенные в стаж для назначения пенсии согласно решению Приютненского районного суда РК от 

<

дата> и апелляционному определению от 

<

дата>, следовательно со стороны пенсионного органа не усматривается неисполнения судебных решений. Кроме того, обязанность назначить страховую пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган – 

<

дата>, судебными постановлениями на ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> РК не возлагалась, а также на пенсионные органы каким-либо нормативно-правовым актом не возложена обязанность самостоятельно назначать пенсию в отсутствие соответствующего заявления со стороны гражданина, у которого возникло право на досрочное ее получение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для возложения на пенсионный орган обязанности о назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с момента первичного обращения, 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с момента первичного обращения в Государственное учреждение – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с 

<

дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин