Дело № 2-1391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Арбитражному управляющему из числа членов Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Арбитражному управляющему из числа членов Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, в обоснование исковых требований указал, что он является бывшим работником Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №3», которое было расположено по адресу: 

<

адрес>, работал изначально в должности заместителя директора по хозяйственной части с августа 2004 года, а с февраля 2013 года в должности главного бухгалтера до момента увольнения.

Размер его заработной платы составлял 8900 рублей, оклад+8900 рублей премия, итого 17800 рублей в месяц. За последние 8 месяцев, заработная ему не выплачивалась, а именно с января по август 2015 года. На день увольнения задолженность по заработной плате составила 125600 рублей, согласно копии расчётно-платежных ведомств работников МУП «Аптека №3» г. Кисловодска. Задолженность по неиспользованному отпуску за 2015 год составила 14875 рублей, за 2014 год-12400 рублей, за 2013 год -12400 рублей. Итого 39675 рублей.

13 октября 2015 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) города-курорта Кисловодска «Аптека №3» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим МУП г. Кисловодска «Аптека №3» ФИО4 (ИНН 

<

***>), некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей из средств должника.

Также ФИО1 указывает, что в его трудовой книжке при увольнении имеется запись: Уволить в связи с сокращением», согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, «сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» приказ №. Однако, все сотрудники предприятия были уволены фактически в связи с несостоятельностью (банкротства) МУП «Аптека №3» г. Кисловодска, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края. Кроме того, ему не был выдан приказ об увольнении, который он не видел и не подписывал. Данные факты являются существенными нарушениями ТК РФ.

Изначально конкурсный управляющий ФИО4 обещал выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и компенсационным выплатам. Только в июне 2017 года конкурсный управляющий выплатил долги работникам за месяц по зарплате и компенсационной выплате в виде окладов за два месяца, пообещав, что будет продолжать производить расчёты по долгам работников.

В связи с нарушением конкурсным управляющим ФИО4 норм ТК, истец-ФИО1 в 2015 году обратился в инспекцию по труду г. Кисловодска по вопросу о выплатах работникам заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск, на что ответа не последовало.

В 2017 году истец-ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Кисловодска, с заявлением о производстве проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО4, на что получил ответ 30.11.2017г.

В августе 2017 года он обратился к управляющему с вопросом, когда будет окончательный расчёт по всем долгам, на что он ответил, приедет в сентябре и все выплатит, но так и не появился, выплаты не были осуществлены и с тех пор управляющий не отвечает на звонки.

Супруга ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности, нуждается в постоянном уходе. У них двое несовершеннолетних детей. В период проведения процедуры банкротства МУП «Аптека № 3» г. Кисловодска, одному ребёнку было два годика, второй ребёнок родился в октябре 2015 года. Супруга, с связи с плохим самочувствием и состоянием здоровья, не могла уделять внимание детям, и он вынужден был осуществлять уход за тяжелобольной женой-инвалидом первой группы и за маленькими несовершеннолетними детьми. В этот же период у него очень сильно заболел отец, впоследствии чего, отец скончался.

В связи с указанными обстоятельствами, он не имел физической возможности обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также просил суд:

-признать запись в трудовой книжке ФИО1 № «Уволен в связи с сокращением п. 2 ст. 81 ТК РФ»;

-взыскать с соответчиков НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих ФИО4 сумму в размере 125000 рублей, в счет неоплаченной заработной платы в период с января по август 2015 года;

-взыскать с соответчиков НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4 сумму в размере 39675 рублей в счёт компенсации за оплату неиспользованного отпуска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обращение в суд с иском, а его требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный управляющий из членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015г. по делу № МУП «Аптека №3», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017г. по делу № конкурсное производство в отношении МУП «Аптека №» завершено.

МУП «Аптека № 3» ликвидировано 14.12.2017г. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 125000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013-2015 г.г. в размере 39675 рублей.

Несмотря на запросы и требования временного управляющего, а затем и определение Арбитражного суда от 21.01.2016г. по требованию конкурсного управляющего, кадровые и бухгалтерские документы, достаточные для формирования второй очереди реестра требований кредитором МУП «Аптека №3», в адрес управляющего так и не поступили.

В качестве единственных документов, переданных ему главным бухгалтером МУП «Аптека №3» это две справки: справка о количестве работников МУП «Аптека №3», справка о задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Аптека №3».

Избрание представителя работников должника, как лица, уполномоченного представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, собранием не выбрано. Таким образом, ФИО1 должен был обратиться к временному управляющему или к конкурсному управляющему с заявлением о включении суммы задолженности по заработной плате перед ним, а также компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов, отразив в заявлении сумму задолженности и приложив подтверждающие задолженность документы. В адрес конкурсного управляющего подобного заявления не поступало.

Согласно справкам о количестве работников и задолженности по заработной плате, данная задолженность была включена в текущую задолженность и в дальнейшем погашена вместе с выплатой пособий при увольнении. 

Трудовые книжки главный бухгалтер ФИО1 сдал в МУП «Аптека №3» 16.12.2015г. и в этот же день они были возвращены каждому работнику под роспись, с отметкой согласно ТК РФ.

Дополнительно, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, ФИО4 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании этого указывает, что ФИО1 работал в МУП «Аптека №3», уволен 08.12.2015г., 07.10.2015г. работник был ознакомлен с приказом об увольнении, копия которого выдана на руки. В трудовую книжку внесена запись об увольнении и получена на руки 16.12.2015г. Таким образом, срок обращения исчисляется с момента, обозначенного в трудовой книжке как день увольнения. Однако, в суд уволенный работник обратился лишь 26.04.2018 г. т.е. по истечении срока исковой давности. Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, истец должен был обратиться в суд не позднее 16.03.2016г. Подписывая расчетно-платежные ведомости в 2015 г. ФИО1, как главный бухгалтер, уже знал, что за МУП «Аптека №3» имеется задолженность по выплате ему заработной платы. Заявление поступило в суд спустя 2 года и 4 месяца со дня увольнения работника. 24.04.2018г. ФИО1 выдал генеральную доверенность на представление его интересов, что мешало ему выдать доверенность ранее?

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием уважительности пропуска срока, так как в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, для своевременного обращения с иском в суд.

Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только 26.04.2018г., ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с тем, что МУП «Аптека №3» ликвидировано, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На данное возражение ФИО1 представил суду отзыв, в котором указал, что арбитражный управляющий не включил его в реестр, а предоставить истребованные документы, подтверждающие сумму задолженности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск он физически не мог, так как никаких документов по задолженности у него не имелось.

Ответчик ссылается на то, что трудовые книжки главный бухгалтер ФИО1 сдал в МУП «Аптека №3» 16.12.2015г., и что в этот же день они были возвращены каждому работнику под роспись, с отметкой согласно ТК РФ.

Однако, в его трудовой книжке имеется отметка от 08.12.2015г., что является противоречием заявленному возражению суду, арбитражным управляющим ФИО4 и нарушением закона, так как запрещено указывать дату увольнения «задним числом». Факт даты записи в его трудовой книжке об увольнении могут подтвердить бывшие работники МУП «Аптека №3» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также подтверждением данного факта является его обращение в Трудовую инспекцию горда Кисловодска.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 имеется отметка «Уволен в связи с сокращением» пункт 2 ст. 81 ТК РФ, что является грубым нарушением закона и недействительностью. Если увольнение происходит по причине банкротства, а сотрудник находится на рабочем месте до последнего дня компании, должна быть отметка «Уволен в связи с ликвидацией предприятия ст. № 81 ТК РФ».

При сокращении штата, согласно ст. 81 ТК РФ выносится Приказ о сокращении численности, подготовка списка сокращаемых сотрудников, предупреждаются работники о сокращении, однако указанное ФИО4 сделано не было.

ФИО4 в своём возражении, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что истекли все сроки давности для обращения истца в суд и поставил вопрос: «Что мешало ФИО1 обратиться в суд ранее», а мешало то, что ФИО4 обещал выплатить задолженность по заработной плате при каждом телефонном разговоре, отпускным и компенсационным выплатам, а уже в июне 2017 года конкурсный управляющий выплатил долги работникам за месяц по зарплате и компенсационные выплаты в виде окладов за два месяца, пообещав, что будет продолжать производить расчеты по долгам работникам. То есть на июнь 2017 года со стороны конкурсного управляющего производились какие-либо действия по оплате задолженности перед бывшими работниками, что внушало доверие о возможности и последующих начислений. Тем временем он продолжал обращаться в прокуратуру и в инспекцию по труду. Кроме того, он предоставил ряд медицинских документов, подтверждающих несвоевременное обращение в суд с заявлением.

По итогам анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами МУП «Аптека №3», а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 01.01.2015г. составляла 1428000 рублей.

При этом кредиторская задолженность предприятия со состоянию на 01.01.2015г. составила 1200000 рублей.

На дату проведения анализа финансового состояния должника сумма задолженности МУП «Аптека №3» перед бюджетами всех уровней составила 1424000 рублей.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод, об отсутствии у предприятия возможности выполнить обязательства перед кредиторами.

Однако, согласно карточке конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Аптека №» ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», действующий на основании решениЯ Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015г. по делу № сообщает о проведённой оценке имущества должника.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания оцениваемого объекта МУП «Аптека №3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества на 08.06.2016 года составила 6304068 рублей, то есть достаточная сумма для погашения всех долгов, в том числе и кредиторов. Однако расчёт не был произведён.

Считает, что доводы, изложенные в возражении ФИО4 являются несостоятельными и не соответствующими действительности. ФИО4 имел возможность рассчитаться со всеми кредиторами, однако по непонятным причинам этого не сделал. Тем самым, возникает вопрос: «Куда делась остальная сумма оцененного имущества? Почему не производился расчет с кредиторами, когда имелась возможность осуществить полный расчет?».

Представитель Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПКРФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2012 года по 08.12.2015г. истец ФИО1 работал в МУП «Аптека №3» г. Кисловодска в должности главного бухгалтера. 

Договор или трудовой договор между истцом и ответчиками суду не представлен.

Согласно приказа № от 07.10.2015г., Конкурсного управляющего МУП «Аптека №3» ФИО4, ФИО1 «Уволен в связи с сокращением», о чём сделана отметка в трудовой книжке.

Вышеуказанные документы сторонами не оспаривались.

Из представленных суду ФИО1 копий документов не следует, что он находился на больничном, в том числе по уходу за больным, листок нетрудоспособности отсутствует, что свидетельствует о том, что достаточных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд у ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует, что о факте нарушения его прав по записи в трудовой книжке о его увольнении и невыплаченной заработной плате ему стало известно при получении трудовой книжки с записью об увольнении, а именно 16.12.2015г. 

Истец ФИО1 был вправе обратиться в суд с настоящим иском до 16 марта 2016года.

В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании, за период с 16.12.2015г. по дату обращения в суд 24 мая 2018 года, ФИО1 не находился на больничном. Вместе с тем и в течение указанного периода он также не обратился в суд с настоящим иском, а обратился в суд лишь 24 мая 2018 года спустя более двух лет. 

Как следует из пояснения истца, у него имелись уважительные причины для пропуска срока по обращению в суд, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, болезнью и инвалидности супруги, однако не все подтверждено документально. Факт длительного не обращения в суд ФИО1, в том числе и в течении трёх месяцев после его увольнения, по причине, что у него не было возможности не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, которые являлись бы достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом, уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд ФИО1 не установлены, оснований для восстановления пропущенного истцом срока нет.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Арбитражному управляющему из числа членов Саморегулирующей организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4 о признании записи в трудовой книжке ФИО1 № «Уволен в связи с сокращением п. 2 ст. 81 ТК РФ», взыскании с ответчиков «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ФИО4 суммы в размере 125000 рублей в счет неоплаченной заработной платы в период с января по август 2015 года, суммы в размере 39675 рублей в счёт компенсации за оплату неиспользованного отпуска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 г.

Судья К.Ю.Домоцев