РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 16 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО5 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 300000,00 рублей. Согласно составленной об этом долговой расписке ФИО2 обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в оговорённый срок указанную сумму не вернул.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебный приказ был вынесен. В связи с поступлением от ФИО2 возражений, судебный приказ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 был вынужден обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 300000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлине 6200,00 рублей. 

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. В материалах дела имеются отчёты о доставке СМС-уведомлений. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживают.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, присутствовавший в судебном заседании, с иском не согласился. С его слов, он работал в качестве торгового представителя. Написание указанной расписки было условием приёма на работу. Этих денег ФИО2 у ФИО1 фактически не брал. По мнению ФИО2 у них такая практика распространена. Есть еще люди, которые при устройстве на работу писали такие же расписки. В настоящее время он торговым представителем не работает. При увольнении расписку не забрал, поскольку думал, что это формальность, и к взысканию её никто предъявлять не будет. Кроме того, ФИО2 утверждает, что свидетели, в присутствии которых произошла передача денежных средств, были дописаны в расписке позже. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской ФИО2 взял в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000,00 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки представлен в материалы дела. ФИО2 не оспаривается факт написания указанной расписки. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа. Согласно расписке представленной в материалы дела, на сумму займа проценты не начисляются. Требований о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ истцом не зявлено.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Суд оценивая возражения ФИО2 по существу исковых требований, учитывает следующее.

Из текста расписки не усматривается, что написана она была в связи с поступлением ФИО2 на работу. Кроме того, суд критически относится к заявлению ФИО2 о том, что информация о свидетелях, в присутствии которых были переданы денежные средства, внесена в расписку позже. В тексте расписки, собственноручно ФИО2 (факт написания расписки ответчиком не оспаривается) указано, что он получил денежные средства в размере 30000,00 рублей в присутствии двух свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 6200,00 рублей по оплате государственной пошлине, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, исходя из положении ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 6200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.