Дело № 2-2830/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 сентября 2020 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Попове А.А., с участием помощника ФИО1 с участием прокурора Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда к ФИО5.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км трассы Омск-Черлак автомобиль «SOLLERS В- ВГ» под управлением водителя - ФИО7, (гос. per. знак №), принадлежащий ФИО8, столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Canter» (гос. per. знак № под управлением ФИО6, и автомобилем № (гос. per. знак №), принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SOLLERS В-BF» ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

ФИО11 являлся отцом истцов. Законным представителем истцов является ФИО2, мать истцов.

Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан ФИО7

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 II. и ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, по 500 000 рублей в отношении каждого ребенка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности требования к ответчикам уточнил, просил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000,00 рублей, с каждого. От претензий к ФИО8 отказался, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из состава ответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что с ФИО11, на дату его гибели, брак был расторгнут. Являясь отцом детей, ФИО11 оплачивал алименты, приезжал на выходные, подарки дарил на дни рождения. Дети переживают. ФИО8 в целях исполнения решения суда произведены выплаты компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, полагал, что истец ничем не обосновала основания для обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска, истец не представляет каких-либо доказательств того, что повреждения, повлекшие причинение смерть ФИО11, были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомобиля № (гос. peг. знак № принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО9 с автомобилем «SOLLERS В- BF» под управлением водителя ФИО7, (гос. peг. знак №), принадлежащим ФИО8, и автомобилем «Mitsubishi Canter» (гос. peг. знак №), под управлением ФИО6 Истцом не представлены доказательства причинения морального вреданесовершеннолетним детям истца ФИО3 и ФИО4 и размера причиненного вреда.

Представитель ответчика – адвокат Хохлов Ю.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражал, согласно доводам письменных возражений ФИО13 полагал решение Советского районного суда г. Омска законным и обоснованным, указал не отсутствие желания реализовать право на обжалование.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что виновником ДТП не является, сам сильно пострадал.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО14, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым, указала, что вступившим в законную силу приговором Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение виновных действий ФИО7, повлекших ДТП, в результате которого причинена смерть двум лицам, ФИО11 и ФИО15 ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ФИО6 являлся свидетелем по указанному уголовному делу, виновных действий он не совершал. ФИО7, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО16 и автомобилем, принадлежащим ФИО5

Как указано в приговоре, ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО8, который, кроме того, являлся и работодателем ФИО7 

ФИО7 привлечен ФИО8 для оказания услуг по коммерческой перевозке пассажиров.

Приговором также установлено, что ДТП явилось следствием выезда ФИО7 на полосу встречного движения. Кроме того, установлено, что пассажиры, не были пристегнуты ремнями безопасности.

В случае совершения ДТП по вине работника при исполнении им служебных обязанностей, обязанность возместить причиненный ущерб (гражданская ответственность) наступает у работодателя.

В данном случае, именно ФИО8, являясь работодателем ФИО7, должен был контролировать действия своего работника по соблюдению правил перевозки пассажиров и правил дорожного движения. Отмечает, что мера ответственности работодателя, осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке пассажиров не может быть сопоставима с мерой ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП (не являющегося работодателем). Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворен, исковые требования о возмещении морального вреда дополнительно с ФИО6 являются неправомерными.

Полагает, что иск заявлен с явным злоупотреблением правом со стороны истца ФИО2, в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку взыскав моральный вред в пользу детей с ФИО8 в сумме 800 000 руб., ФИО2 обращается с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО5

Отметила, что ФИО8 произведено возмещение морального ущерба в сумме 400 000 руб.

Как следует из установленных Советским районным судом г. Омска в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в интересах, которых заявлен иск, длительное время не проживали с родным отцом, редко его видели, исходя из этого, считает, что близкая родственная связь с ним была утрачена. В связи с чем, полагает, что заявленные требования несоразмерны понесенному моральному ущербу в результате ДТП, заявленная сумма значительно завышена.

Отметила, что ФИО6 пострадал в данном ДТП, получил тяжелую психологическую травму, т.к. он явился свидетелем трагической гибели двух пассаажиров автобуса. Увидев последствия ДТП, он испытал тяжелые нравственные страдания, которые испытывает и сейчас, поскольку не может забыть о произошедшем, что не позволяет вести привычную полноценную жизнь.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие вины ФИО6 в совершении данного ДТП и возмещение морального вреда истцам ФИО8, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалование решение Советского районного суда г. Омска поставила в зависимость от результатов рассмотрения настоящих требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что решение Советского районного суда г. Омска им не обжаловалось, с ФИО2 достигнуто соглашение, в рамках которого в настоящее время выплачено 500 000,00 рублей.

ФИО7, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении ВКС не заявлял, каких-либо возражений не представил. 

ФИО9, в судебном заседании пояснил, что являлся работником ФИО5, осуществлял перевозку груза в рамках трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Поповой О.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемой суммы оставила на усмотрение суда, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Приговором установлено, что ФИО7, управляя автобусом, допустил нарушение п.п. 2.1.2., 8. Г, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО7, управляя технически исправным автобусом «Sollers В-BF», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с 9 пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, следовал по проезжей части, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № №. В это же время по автодороге «Черлак-Омск», по направлению из г. Омска в сторону р.п. Черлак, во встречном для ФИО7 направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак Р 136 ХН55, под управлением ФИО6, и автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9 

ФИО7, двигаясь по полосе своего направления в районе 170 км указанной выше автодороги (в районе 23 км. от г. Омска), при приближении к сложному участку проезжей части с изгибом (поворотом) дороги налево, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного разъезда со встречными транспортными средствами и в процессе движения по изгибу проезжей части автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где поочередно допустил столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Canter» и автомобилем «ISUZU». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ФИО11 и ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Указанным приговором с ИП ФИО8 в пользу ФИО17 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда. За потерпевшими ФИО3 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 472.

ФИО11 являлся отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8-10). 

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 800 000,00 руб. (л.д. 107-110).

ФИО6, ФИО5, ФИО9 к участию в деле не привлекались. В ходе настоящего судебного разбирательства, судом разъяснено право на обжалование, которым на момент вынесения решения суда стороны не воспользовались.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ФИО5 (л.д.155-157), собственником транспортного средства № гос. номер №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 (л.д. 78), в связи с чем, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО5

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 об отсутствии доказательств того, что ФИО11 погиб от взаимодействия автомобиля, принадлежащего ФИО5, поскольку приговором Омского районного суда установлено, что ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия (с участием трех автомобилей) причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. 

ФИО6, являясь водителем и собственником транспортного средства, участвующего в ДТП - «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, также в силу закона несет гражданско-правовую ответственность по пункту 3 статьи 1079 ГК РФ. 

Доказательств тому, что вред ФИО11 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО5, ФИО6, суду не представили.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы представителей ответчиков ФИО6, ФИО5 об отсутствии в их действиях вины и как следствие отсутствие оснований для их ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли отца. Как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетних, ФИО2 дети общались с отцом, желали этого общения, находились на момент гибели в возрасте 8 и 11 лет, в связи с чем осознавали суть произошедшего, дети вспоминают об отце, несмотря на то, что фактически с ним не проживали, переживают. 

Принимая во внимание близкое родство между погибшим и ФИО4, ФИО3, что безусловно свидетельствует о претерпевании детьми нравственных страданий, а потеря родного близкого человека носит необратимый характер, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при разрешении заявленных требований, учитывая обстоятельства гибели ФИО11 (взаимодействие трех транспортных средств), солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд полагает, что с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона перед третьими лицами как ФИО8, так и ФИО5, ФИО6, отвечают солидарно.

Предъявляя самостоятельные требования к ответчикам ФИО5, ФИО6 истец не представила доказательств тому, что вред причинен при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, положенных в основу взыскания компенсации морального вреда с ФИО18, в связи с чем, взыскиваемый размер компенсации морального вреда является общим и подлежит солидарному взысканию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО5, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Настоящее решение подлежит солидарному исполнению с решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2020-004418-75

Подлинный документ подшит в деле № 2-2830/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич 

Секретарь __________________________