Дело № 1-149/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката "***" ФИО3 (ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года),

общественного защитника Ч.,

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 года ФИО2 около 11 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Ф., расположенный ***, являющимся жилищем, пригодным для временного проживания в нем, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащее потерпевшему Ф. имущество: электролобзик "***", стоимостью 3000 рублей, бензопилу "***", стоимостью 4000 рублей, шуруповерт "***", стоимостью 3000 рублей, и не представляющую материальной ценности болгарку "***", причинив Ф. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 02.08.2018 года около 10 часов он решил съездить к родственникам на дачу ***, чтобы что-нибудь похитить, т.к. нужны были деньги. Через окно на даче Ф. увидел электроинструмент, решил его похитить. Взял черенок, надавил на окно, стекло лопнуло и разбилось, он проник в дом и похитил электролобзик, электропилу, шуруповерт, болгарку, сложил в мешки, которые находились там же, увез в "***" и сдал в комиссионный магазин, деньги потратил. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещать согласен.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании, о том, что проник в дом с целью кражи объективны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что "ххх" года они приехали с женой на дачу и обнаружили, что окно разбито, похищены электроинструменты на сумму 10000 рублей, ущерб значительный, просит взыскать с подсудимого, поскольку ущерб не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетели Н. и М. в судебном заседании пояснили, что они "ххх" года участвовали в качестве понятых в производстве осмотра дома, по адресу: ***, где ФИО2 подробно рассказал, как он проник в дом Ф. путем надавливания на окно, стекло лопнуло, и похитил оттуда электроинструменты: болгарку, электролобзик, бензопилу, шуруповерт, которые сдал в комиссионный магазин. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она приехала на дачу 02.08.2018 года и увидела, что окно сломано, не может открыть дверь. Она позвонила мужу, он приехал и обнаружил, что с дачи похищен электроинструмент: лобзик, шуруповерт и болгарка. Позже ей стало известно. что кражу совершил ФИО2.

Свидетель Б. на следствии пояснила (л.д.111-112 том 1), что работает "***" в комиссионном магазине ***. В августе 2018 года в магазине продавцом работала А., фамилию не знает. На каждый принимаемый товар составляется договор комиссии. "ххх" года к ним в магазин пришли сотрудники полиции и спросили сдавал ли кто в августе 2018 года электроинструменты: болгарку, шуруповерт, бензопилу, электролобзик, при этом назвали имя М.-1 По договорам она посмотрела и нашла договор комиссии от 02.08.2018 №***, в котором был указан данный электроинструмент и имя сдавшего лица М.-1 В настоящее время электроинструмент продан, кому у них не фиксируется.

Свидетель М.-1 на следствии (л.д.125-126 том 1) пояснил, что в начале августа 2018 года ему позвонил его знакомый Дмитрий, фамилию и адрес не знает, с ним не общается сейчас. Он попросил его сдать по своему паспорту в комиссионный магазин "***" электроинструменты, поскольку у него нет паспорта. Они встретились у магазина, Дмитрий в полимерном мешке принес электроинструменты, сказал, что они с его дачи, ему нужны деньги, он хочет их сдать, а паспорта нет. Он ему поверил. В магазин Дмитрий занес мешок с инструментами, и они сдали электроинструменты по его паспорту. Ему дали около "***" рублей и он передал их Дмитрию.

"***"

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в основной части, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" года с фототаблицей к нему на л.д.11-17, местом осмотра является дом по адресу: ***, из которого было похищено имущество, принадлежащее Ф. В ходе осмотра зафиксирован след взлома и проникновения – разбитое стекло в окне.

Согласно протокола выемки от "ххх", л.д.117-120, у свидетеля Б. был изъят договор комиссии №*** от 02.08.2018 ИП М.-2, в котором указан сданный инструмент: болгарка "***", лобзик "***", бензопила "***", шуруповерт "***", сдающее лицо М.-1;

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 (л.д.91-98) видно, что ФИО2 на месте совершения преступления, показал и рассказал, как проник на дачу Ф. по *** и похитил чужое имущество, а затем сдал его в комиссионный магазин, который также показал в ***, протокол составлен в присутствии 2-х понятых и защитника;

Справки о стоимости имущества л.д.136, подтверждающие размер ущерба.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в их совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом, предназначенный для проживания людей и пригодный для этого, с целью хищения чужого имущества, сломав стекло в окне дома, после чего похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший мотивировал свое материальное положение, доходы и расходы, сомнений у суда его обоснованность не вызывает, подсудимый возражений не высказал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статья закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (справки л.д.179-180), в судебном заседании на психические расстройства также не жаловался, ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

"***"

"***"

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется отрицательно, что следует из характеристики на него по месту жительства, (л.д.177), положительно по месту отбывания наказания (л.д.108 том 2), ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.179-180).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, "***".

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также показал место, где он сдал похищенные вещи, которые к сожалению не были изъяты из-за их реализации в торговой сети, поскольку были реализованы неизвестным лицам. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Также суд учитывает явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении (л.д.61-62 том 1), поскольку до этого следствию не было известно о лицах, виновных в совершении данного хищения, ФИО2 добровольно сообщил следствию о совершенном им преступлении.

Однако, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что в действиях подсудимого, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, который является опасным, и основанием для назначения ФИО2 наказания, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, оснований для применения ст.73УК РФ, а именно, условного осуждения, не имеется. В связи с этим, доводы защиты о применении ст.73 УК РФ, а именно, условного осуждения, несостоятельны, и не основаны на требованиях закона.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Ф. на сумму 10000 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку документально подтвержден, подсудимый возражений не высказал, его размер и обоснованность, у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019 года, определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, хотя он уже находится под стражей по другому делу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в колонии особого режима:

время его задержания в период "ххх", в силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

отбытое им наказание по приговору Беловского городского суда от 24.06.2019 года, период "ххх",

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.09.2019, период "ххх",

по настоящему приговору с 19.12.2019 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар