УИД 66RS0050-01-2023-000026-04

Дело № 2-5/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при помощнике судьи Рассохиной А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении стены и фундамента гаража, переносе бани и теплицы и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.09.1998.

Собственниками смежного земельного участка и жилого 

<

адрес> являются ответчики- ФИО3 и ФИО4 с 11.09.2017. Ранее собственниками были их родители.

На принадлежащем истцу земельном участке имеется гараж. Собственниками смежного земельного участка вплотную к гаражу истца был построен гараж. При этом ответчики не построили собственную стену около стены гаража, а пристроили свой гараж к гаражу истца, т.е. возвели только стены своего гаража с трех сторон, а в качестве четвертой стены использовали стену и фундамент гаража ФИО1. Истец изначально возражала против такого строительства. Со временем ответчики начали использовать стену ее гаража таким образом, что стена стала повреждаться и в ее гараж стала поступать вода от ответчиков. В том числе стена гараж истца подвергалась сверлению, на стене закреплены доски - рейки, и возможно, разрушение стены и по данной причине. В гараже истца появилась сырость и влажность, гараж начал разрушаться, появился неприятный запах сырости. Возможности осмотра стены со стороны ответчиков и ее ремонта у истца нет, т.к. гараж ответчиков построен вплотную к ее гаражу. 

На момент покупки истцом дома, т.е. на 1998 год в плане земельного участка отражено, что гараж на ее земельном участке - ФИО9 построен с отступом от границы земельного участка, а строения ответчиков на тот момент были построены по границе участков. В последующем ответчики построили новый гараж (пристроенный вплотную к ее гаражу) изменив фактическую границу и проведя межевание земельного участка уже после изменения границы. 

Истец как собственник гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, имеет право на использование гаража по своему усмотрению. Она не желает, чтобы стена ее гаража использовалась ответчиками и при этом повреждалась. Ответчики вправе построить свою собственную стену у своего гаража, не используя стену ее гаража и не нарушая ее прав как собственника. Т.е. она вправе требовать от ответчиков освободить стену гаража от примыкания к ней стен гаража ответчика.

На участке ответчиков имеется деревянная баня, которая построена на границе земельных участков. В бане отсутствует выгребная яма, или какой либо отвод хозяйственных вод, вода из бани ответчиков поступает на земельный участок истца. Ее участок находится ниже участка ответчиков и вся вода из бани ответчиков бежит к ней, попадает в смотровую яму в гараже. Кроме того, ответчики при протапливании бани используют в том числе жидкие горючие материалы. В результате при протапливании бани ответчиками на земельном участке истца появляется очень сильный запах гари, сильный дым, осадки от сажи оседают на ее земельном участке.

На участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от ее участка построена большая стеклянная теплица, около 12 метров в длину и шириной около 5 метров.

Весь снег с половины крыши данной теплицы сходит, в том числе на ее земельный участок, при этом очень долго тает, т.к. теплица ответчиков построена таким образом, что она закрывает солнечное освещение на участке истца с восточной и южной стороны, почти всегда создает тень. В результате схода снега с теплицы ответчиков на участке истца повреждены кусты и плодовые деревья. Из-за теплицы ответчиков истец ограничена в возможности использования своего земельного участка.

Нормативы строительства ответчиками не соблюдены. Построенная баня расположена на границе между земельными участками, не имеет дренажной системы или подключения к канализации.

Учитывая вышеизложенное, полагает обоснованным требовать обязать ответчиков устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного ФИО1 просила:

обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 освободить стену и фундамент принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> от примыкания к данной стене и фундаменту гаража ответчиков, т.е. перенести гараж ответчиков от стены ее гаража в направлении собственного земельного участка, с возложением на ответчика обязанности по восстановительному ремонту поврежденных стены и фундамента гаража;

обязать ответчиков перенести баню, расположенную на границе между земельным участком 

<

адрес> на расстояние 3 метров от границы земельных участков в направлении земельного участка ответчиков;

обязать ответчиков перенести теплицу ответчиков на расстояние 1 метр от границы моего земельного участка 

<

адрес> в направлении земельного участка ответчиков. 

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что на земельном участке ФИО1 имеется каменное строение - гараж с надгаражным деревянным строением на крыше, нарушающее нормы строительной и противопожарной безопасности, построенный на границе смежных земельных участков. Данный гараж построен вплотную к гаражу истца, снег и осадки в виде дождя с крыши данного гаража сходят на земельный участок истца ФИО3 гараж закрывает солнечное освещение на участке, чем ограничивает ФИО3 в пользовании земельным участком. Просила обязать ФИО1 освободить стену и фундамент принадлежащего истцу гаража от примыкания гаража ответчика.

В судебном заседание ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что много лет обращалась в разные инстанции, но везде получала отписки. Крыша гаража и бани развалились со временем, из стены ее гаража бежит вода. Исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, истец является владельцем дома и земельного участка с 1998 года, на момент, когда она начала пользоваться постройками, у не имелся доступ к гаражу со стороны соседей, затем соседи построили свой гараж вплотную к ее гаражу, при этом строения имеют общую стену - стену гаража ФИО1 Истец не имеет доступа к стене своего гаража, что нарушает ее права, происходит разрушение стены гаража. Также истец утверждает, что баня ответчиков, построенная на границе земельных участков, не имеет водоотвода, то есть выгребной ямы, вода из бани течет на ее участок, ее участок расположен ниже участка ответчиков. Также в непосредственной близости от границы земельных участков стоит теплица ответчиков, снег с теплицы попадает на ее участок, вследствие чего истец не может посадить в этом месте никаких посадок. 

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что гараж был построен ее родителями, строительство гаража таким способом было согласовано с ФИО1, за это ей родители покупали строительный материал, доски. Дом ей и сестре достался в наследство, ранее ФИО1 никаких претензий не высказывала, в последнее время начала предъявлять претензии, что они ей мешают во всем. Баня построена более двадцати лет назад, за все это время никаких затоплений не было, под баней сделана выгребная яма, куда сливается вода, на участок соседей вода не попадает. Встречные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:60:0901007:65 и жилого дома с кадастровым номером 66:60:0901007:161, расположенных по адресу 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 28.09.1998.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома (66:60:0901007:142) и земельного участка (66:60:0901007:57) по адресу 

<

адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Как следует из выкопировки из плана земельного участка по состоянию на 22.09.1998 земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу. На земельном участке ФИО1 имеется строение, обозначенное на плане ФИО9, подписанное как гараж, находящийся в непосредственной близости от границы земельного участка. Со стороны земельного участка ответчиков также имеются строения, расположенные на границе земельных участков. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из СНиП 2.07.01.-89, действовавших на момент строительства объектов на земельных участках сторон, примечание к п. 2.12, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям не должно быть менее, как правило, 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в приложении 1.

Поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные требования применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов и носят рекомендательный характер, то само по себе их нарушение не может являться основанием для удовлетворения исков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

Спорные постройки представляют собой строения вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их возведение не требовалось.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гараж на земельном участке по 

<

адрес> и гараж и баня на участке по 

<

адрес> построены более 20 лет назад. Поскольку данные постройки являются постройками вспомогательного назначения расстояние от них до границы должно быть 1 м.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3, гараж был построен избранным способом блокированной постройки ее родителями более двадцати лет назад по договоренности с собственниками смежного участка, а также принимая во внимание, что постройки существуют на указанных местах более двадцати лет, существенности нарушения прав истца не усматривается.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав как владельца земельного участка расположением построек ответчиков. Не представлено доказательств разрушения стены гаража ФИО1 в результате примыкания к нему гаража ответчиков, нет достоверных сведений об отсутствии системы водоотведения от бани ответчиков, попадания воды на участок ФИО1

Перенос указанных строений фактически означает их снос или реконструкцию. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Бремя доказывания того факта, что несоблюдение отступов повлекло существенное нарушение прав, которое не может быть устранено иными способами, кроме сноса, лежит на собственнике смежного участка.

В данном случае таких доказательств представлено не было и судом не добыто.

Что касается требований ФИО1 о переносе теплицы, расположенной на участке ответчиков по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Теплица находится на участке ответчиков, право собственности ФИО1 на ее участок не нарушается, занятия ее участка не происходит. Доказательств же существенного нарушения прав ФИО1, требующего для восстановления прав сноса или переноса теплицы, нарушением ответчиками ФИО3 и ФИО4 минимального отступа от границы ФИО1 не представлено, а длительность такого расположения теплицы свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения прав. Сам по себе факт расположения теплицы с нарушением СНиПа (1 м) с учетом изложенного не является существенным нарушением, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности сноса и переноса указанной постройки.

Нарушений противопожарных норм расположением указанной теплицы истцом ФИО1 не представлено, сама теплица, как следует из фотографий, выполнена из стекла, не представлено ФИО1 и доказательств затенения спорной теплицей его земельного участка, при том, что теплица является светопроницаемой.

Факт схода осадков с крыши теплицы ответчиков на участок ФИО1 подтверждается пояснениями сторон и представленными фотографиями, также подтверждается расположением теплицы и конфигурацией ее крыши.

Однако, нарушение прав ФИО1 сходом со спорной теплицы осадков на ее земельный участок и создания тем самым (при сходе снежных масс) угрозы причинения ущерба имуществу (посадкам), может быть устранено иным путем, в частности, путем расстекления нижнего ряда крыши теплицы ответчиков на зимний период, установкой снегоуловительных конструкций или своевременной очисткой крыши от осадков в виде снега. 

Допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанного нарушения является перенос постройки, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО8 в части переноса строений гаража, бани и теплицы, расположенных на участке ответчиков ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что установленное нарушение прав истца ФИО1 в части требований о нарушении ее прав расположением спорной теплицы, могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчиков определенной обязанности по проведению мероприятий в отношении теплицы по исключению попадания на участок истца осадков в виде снега.

Разрешение данных требований не является выходом за пределы иска и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственников от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истцов, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 об устранении нарушения ее прав путем переноса гаража ФИО1 с надгаражным деревянным строением на крыше, от стены ее гаража в направлении земельного участка ФИО1 с возложением обязанности по восстановительному ремонту поврежденных стены и фундамента ее гаража, суд приходит к выводам о невозможности удовлетворения встречных исковых требований по вышеуказанным основаниям, ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебных расходов - сумм, выплаченных представителю ФИО2 за консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме 26 000 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем и характера защищаемого права, объем выполненных представителем истца работ, факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, считает возможным исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 организовать сбор осадков в виде снега с крыши теплицы, расположенной на земельной участке по адресу 

<

адрес>, исключив их попадание на земельный участок истца по адресу 

<

адрес>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в равных долях по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна