66RS0007-01-2019-002574-07

гражданское дело № 2-2907/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сутормина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Щербакова, 37» к Матушкиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установил:

ТСЖ «Щербакова, 37» обратилось иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01.04.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ № 2-2365/2019 от 25.02.2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Лицевой счет по начислению жилищно-коммунальных услуг, капремонта оформлен на ответчика. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживает ФИО1 Товарищество собственников жилья «Щербакова, 37» предоставляет жилищно-коммунальные услуги (в том числе начисления по капремонту) в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании протокола собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ Начисления за жилищно-коммунальные услуги производились по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от «ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №-№ от «ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняет добросовестно и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, которые должны быть поданы потребителем в случае ненадлежащего оказания услуг. Задолженность за ЖКУ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается выпиской из лицевого счета по начислению ЖКУ и обязательна к взысканию с ответчика на основании фактического потребления коммунальных услуг и пользования жилищными услугами. Задолженность за капитальный ремонт, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом входящего ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается выпиской из лицевого счета по начислению платежей за капремонт и обязательна к взысканию с ответчика. Ответчик частично вносил оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, предоставленная истцом, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету составляет: №. Период образования задолженности за ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик не вносил плату за капитальный ремонт, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по начислению платежей за капитальный ремонт согласно которой сумма задолженности по общему лицевому счету составляет: № коп. Период образования задолженности за капремонт с ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Щербакова, 37» и ООО «Юридическая Компания «КАЮРИС» был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, по которому расходы истца составили № руб. Истец просит взыскать задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 в пользу ТСЖ «Щербакова, 37» в размере: №. (сумма основного долга за ЖКУ и пени), № коп. (взносы за капитальный ремонт и пени), № руб. (госпошлина за подачу заявления), № руб. (расходы на услуги представителя).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере № руб., пени в размере №., задолженность за капремонт - № руб., сумму пени за капремонт - № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании на исковых требованиях настаивал в объеме, указанном в уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Щербакова, 37» (л.д. 14-16).

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанные коммунальные услуги.

Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: № руб. (задолженность по основному долгу), № руб. (задолженность по взносам на капитальный ремонт), пени, начисленные на основной долг № руб., пени, начисленные на взносы на капитальный ремонт - №. При этом, истец в указанную сумму задолженности включил сумму входящего сальдо в размере № руб. (основной долг), № руб. (капитальный ремонт), № руб. (пени за эксплуатационно-коммунальные услуги), пени за капитальный ремонт в сумме № руб.

Вместе с тем, указанное в расчете иска входящее сальдо в размере № руб. является задолженностью, образовавшейся за иной, более ранний период. Однако, за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ТСЖ «Щебакова, 37» не предъявляло, доказательства в данной части не представляло и обоснованность начислений за предшествующий период суд лишен возможности проверить, в связи с чем задолженность предшествующего периода не может быть включена в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывали стороны в судебном заседании, истец ранее уже обращался в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, между сторонами судом утверждено мировое соглашение. Однако, истцом указанное мировое соглашение, утвержденное судом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период ответчиком производилось частичное погашение задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Поскольку по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, соответственно, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

Соответственно, истец неправомерно относил все платежи, поступившие от ответчика в спорный период в счет погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Учитывая изложенное, при расчете задолженности, суд полагает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным ответчиком и ТСЖ «Щербакова, 37».

Согласно указанному расчету задолженность ответчика составила: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. и оплате услуг представителя в сумме № руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., исходя из цены иска № руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до № руб., государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом доплачена не была.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию № руб.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде, категорию спора, уровень его сложности (дело не относится к категории сложных), объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд считает, что размер расходов в сумме № руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил № руб., то есть №% от первоначальных (№ руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ТСЖ «Щербакова, 37» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Щербакова, 37» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Щербакова, 37» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Щербакова, 37» в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.В.Маслова