Мировой судья Шмелева Т.А.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 30.04.20120 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. совершил действия, препятствующие проведению проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Кировский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Ленинском районном суде г. Самары, которое было удовлетворено. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, разъясненному в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса в форме действия или бездействия, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 административное правонарушение совершено как в форме действия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на объекте, на котором в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть проведена проверка, по адресу: 

<

адрес>, не допустил инспектора П.О.Ю., прибывшего для проведения проверки, на данный объект, пояснив, что он принадлежит ему как физическому лицу, так и в форме бездействия, выразившегося в необеспечении своего присутствия или представителя на объекте проверки по адресу: 

<

адрес>, что повлекло невозможность проведения проверки. В протоколе об административном правонарушении инспектором указано о том, что действия ИП ФИО1, препятствующие проведению проверки, повлекли невозможность проведения или завершения проверки. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передал данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мотивируя тем, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выражающееся в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем, местом совершения административно правонарушения является место жительства индивидуального предпринимателя – 

<

адрес>. Данный вывод основан на неверном толковании мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области норм действующего законодательства.

Как установлено судом, административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в форме действия, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Однако даже при условии, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в форме бездействия, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки по адресу: 

<

адрес>, местом его совершения по смыслу закона является место, где должно было быть выполнено действие. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил свое присутствие при проведении проверки объекта недвижимости, расположенного в Советском районе г. Самары. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения указана «ДД.ММ.ГГГГ года». Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. Следовательно, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Пирожкова