Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1438 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 

июля 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 105 600 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 389 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 147 820 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 3 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылаются на то, что 14.10.2017 г. по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Бревис, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 270710, г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату не произвел. Причиной отказа явилось заключение эксперта-трасолога. Согласно экспертному заключению повреждения автомобилей не могли быть получены в результате исследуемого ДТП. Истец обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату не произвел. Истец обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с этим, у ФИО1 и ФИО2 возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последние обратились в суд с вышеуказанными исками. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» и гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 50).

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО4 по доверенностям от 15.11.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 185 100 руб., неустойку на день подачи иска в размере 105 600 руб. и на день вынесения решения в размере 338 733 руб. из расчета 1 851 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом уточнения просит взыскать в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 258 400 руб., неустойку на день подачи иска в размере 147 820 руб. и на день вынесения решения в размере 472 872 руб. из расчета 2 584 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям допустимости, факт ДТП не установлен, автомобили экспертом не были осмотрены. Просила назначить повторную экспертизу. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер С 400 РА 154, истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота-Бревис, г/н №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Бревис, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 270710, г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД (л.д. 5, 6).

Как указано в справке о ДТП, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Из административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что в отношении всех трех участников ДТП - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как усматривается из письменного объяснения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Труда в среднем ряду. У 

<

адрес>, г/н № и автомобилем Тойота Чайзер, гос.номер №. При движении он – ФИО3 отвлекся и не заметил притормозивший впереди автомобиль Тойота-Бревис, г/н №, в результате чего произошло с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота-Бревис отбросило и он совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 - водителя автомобиля ГАЗ 270710, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).

САО «ВСК» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № составляет 271 899,50 руб. (л.д. 89-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертами по направлению САО «ВСК» (л.д. 13-14). Претензия осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 122).

САО «ВСК» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Бревис г/н № составляет 303 045 руб. (л.д. 142-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертами по направлению САО «ВСК» (л.д. 11-12, дело №). Претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма ДТП, комплекса повреждений транспортного средства истцов в результате заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКОМ». 

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения автомобилей Тойота-Бревис, г/н № Тойота Чайзер, гос.номер № (за исключением повреждений указанных транспортных средств, которые на представленных фотоматериалах не просматриваются, а также повреждений автомобиля Тойота-Бревис, г/н №, имевшихся на нем до рассматриваемого ДТП) – могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота-Бревис, г/н № под управлением ФИО2, Тойота Чайзер, гос.номер С 400 РА 154 под управлением ФИО1, ГАЗ 270710, г/н № под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № составляет 185 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Бревис, г/н № составляет 258 400 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

При этом суд не усматривает для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов в подписке. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Так, судебным экспертом, проводившим экспертизу по вопросам полученных повреждений автомобилями истцов в результате заявленного ДТП, были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза по первым четырем вопросам проведена экспертом Кем И.В., имеющим два высших образования (техническое и юридическое), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 17 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт Кем И.В. в Едином государственном реестре экспертов-техников не состоит не может повлечь признание заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме этого, довод представителя ответчика о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика возражала против ее назначения эксперту Кем И.В., суд признает несостоятельным, так как на основании ст. 79 ГПК РФ именно суд определяет какому судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам поручено проведение экспертизы. Кроме этого, при назначении экспертизы, судом не указано какому эксперту поручено проведение экспертизы, а указано экспертное учреждение. 

В опровержение выводов судебной экспертизы, ответчиком представлена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6

Проанализировав независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, суд полагает, что указанная экспертиза проведена в форме рецензии на выводы эксперта Кем И.В., изложенные им в экспертном заключении.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта судебной экспертизы, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для вызова эксперта Кем И.В., так как ответчиком не приведено доказательств каких-либо нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы. 

С учетом результатом судебной экспертизы, размер страховой выплаты истцу ФИО1 составляет 185 100 руб., истцу ФИО2 – 258 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истцов, с учетом уточнения иска. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи иска в размере 105 600 руб. и на день вынесения решения в размере 338 733 руб. из расчета 1 851 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), а всего 444 333 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным, однако полагает, что сумма неустойки не может быть более 400 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 до 150 000 руб. 

Истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи иска в размере 147 820 руб. и на день вынесения решения в размере 472 872 руб. из расчета 2 584 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), а всего 620 692 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, так как он является арифметически верным, однако полагает, что сумма неустойки не может быть более 400 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 до 200 000 руб. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 92 550 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 129 200 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 7 935 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185 100 руб., штраф в размере 92 550 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 258 400 руб., штраф в размере 129 200 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 935 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.