Судья Антаева Е.В. Дело № 33-1226-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 18 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А. 

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части местоположения границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН в части местоположения границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.03.2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, и принять новое, взыскав с ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.10.2015г. (л.д. 86).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) ФИО2 уплачены ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. – участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения данного дела, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера данных расходов, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела. Исходя из продолжительности судебных заседаний с участием представителя ФИО2 и объема оказанной ему юридической помощи, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен судом в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: