Дело № 2а - 201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года село Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП о признании бездействия ответчика, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

В административном иске представитель по доверенности ФИО5 указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области предъявлен исполнительный документ ФИО1, выданный мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7607/19/63003-ИП.

17.06.2019 г. взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Борского и Богатовского районов об объявлении розыска имущества должника ФИО6, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

Постановлением от 04.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в объявлении исполнительного розыска ввиду того, что в поступившем заявлении б/н от 17.06.2019 отсутствует конкретное транспортное средство, которое необходимо объявить в розыск.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч, 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество, к должнику не применены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановление от 04.07.2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, выраженное в не принятии мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав -исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного ответчика - представитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО7, она же старший судебный пристав-исполнитель с иском не согласна, представила письменный отзыв, в котором указала, что 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7607/63003-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 383708,77 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по делу № 2-1831/2018. Отказ в объявлении розыска считает обоснованным. Указывает на необходимость повторного обращения заявителя с указанием конкретного имущества, которое подлежит розыску.

Представитель ОСП просит дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив доводы административного истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленного суду исполнительного производства, установлено, что 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7607/63003-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 383708,77 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по делу № 2-1831/2018.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено имущественное положение должника.

Наличие счетов в банках и иных кредитных организациях установлено, в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Наличие в собственности транспортных средств установлено, в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Наличие в собственности недвижимого имущества не установлено.

В порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.04.2019 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Место работы должника не установлено.

26.06.2019 при проверке имущественного положения по месту регистрации должника установлено, что должник по имеющемуся адресу не проживает.

Из ответа Миграционной службы установлено, что должник при получении паспорта проживал в 

<

адрес>.

В связи с чем, на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.06.2019 в ОСП 

<

адрес> направлено постановление о даче поручения по проверке факта проживания должника по имеющемуся адресу и наличии там имущества, на которое возможно обращение взыскания со сроком исполнения 15 дней.

01.07.2019 поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятия мер принудительного исполнения путем наложения ареста и передачи на реализацию, при этом заявителем не указано конкретное имущество, которое подлежит розыску.

04.07.2019 принято решение об отказе в объявлении розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 № 00141/15/98508-ДСП, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

По состоянию на 04.07.2019 в рамках исполнительного производства не проведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, а именно не закончена проверка факта проживания должника и наличия принадлежащего должнику имущества в 

<

адрес>.

Согласно п. 2.11. Методических рекомендаций в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника или его имущества, обнаруженных в ходе производства розыска. В заявлении взыскателя о розыске автомобиля не указан конкретный объект розыска.

Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в случае отсутствия основания объявления розыска, указанных в ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства проведен не весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем, объявление в розыск должника либо его имущества преждевременно.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом – исполнителем и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав и свобод заявителя. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Доводы административного ответчика подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства № 7607/63003-ИП в отношении должника ФИО6

При этом взыскатель не лишен права обратиться с заявлением в ОСП об объявлении розыска повторно, указав в нем конкретное имущество, которое подлежит розыску.

При таких обстоятельствах иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС Российской Федерации изготовлено 2 декабря 2019 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова