Дело № 1-192/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай 16 октября 2017 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тахтамукайского района Бровкова М.Ю.,

подсудимого - ФИО2, 

защитника – адвоката Хуако Ю.А., представившей удостоверение № и

ордер № от 09.10.2017 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания - Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, не имеющего детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении цеха 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе, лежащую сумку, принадлежащую своей знакомой ФИО3. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанной сумки. Во исполнение задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями

никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной сумки денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ней и загладил причиненный ей вред в полном объеме, пояснив при этом, что примирение действительно состоялось, оно является добровольным и действительным.

Подсудимый ФИО2 подтвердив, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что он понимает, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Адвокат Хуако Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирение подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО2 обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, подсудимый загладил причиненный потерпевшей ФИО3 имущественный вред в полном объеме, путем письменного разрешения ФИО2 на осмотр его жилища органами предварительного следствия с целью изъятия части похищенных им денег в сумме 23 ООО рублей, после чего в ходе осмотра были изъяты указанные подсудимым деньги, а также путем выплаты оставшейся невозмещенной суммы из своей заработной платы, что подтверждается показаниями потерпевшей о полном возмещении причиненного вреда, примирился с ней и не возражает против прекращения

уголовного дела в связи с примирением сторон, примирение является действительным и добровольным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ФИО2, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по 

<

адрес>, возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -

С.Т. Чич