Дело № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пос. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», третье лицо: ИП Редька А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено в Ростовский филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) и все необходимые документы.

По результату рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на осмотр на СТОА - ИП Редька А.В. (Группа компаний «Модус»), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> (используемого истцом) поступило СМС-сообщение – «по делу № выдано направление на ремонт ТС г.н. № в ИП (Редька А.В. (ГК Модус) 

<

адрес>. Запись на ремонт по тел. 

<

данные изъяты>. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ.». 

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> был истицей передан на сервисный центр ООО «Легион Моторс», 

<

данные изъяты> (входящим в Группу компаний Модус).

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе ремонта, истец с целью выяснить осуществлен ли ремонт ее автомобиля, совместно с супругом, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в автосервис ООО «Легион Моторс» (

<

адрес>), где ранее - ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль для ремонта. Однако, выяснилось, что ООО «Легион Моторс» и ИП Редька А.В. прекратили осуществление своей деятельности по вышеуказанному адресу (помещения были закрыты, на площадке отсутствовали автомобили, включая и автомобиль истца). Связавшись по 

<

данные изъяты> с ИП Редька А.В. удалось выяснить, что автомобиль истца, без ее согласия и уведомления, перемещен на территорию другого автосервиса «Компас» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> в указанное место стоянки своего автомобиля, истец обнаружила, что он находится в неотремонтированном виде и хранится на улице. 

Учитывая длительное бездействие страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была забрать свой автомобиль у ИП ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи №. 

В этот же день, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский сервисный центр ООО «КАСКАД» Темп-Авто, т.к. автомобиль находится на гарантии. За услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией договором №.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАСКАД» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 814 430 рублей. За дефектовку автомобиля истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. 

Страховая компания обязала была провести ремонт автомобиля истца в срок не превышающий 45 дней. 

С момента передачи автомобиля на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента, когда истец забрала свой автомобиль из стороннего автосервиса (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. к его ремонту не приступили, прошло 92 дня. За указанный срок страховая компания не оказала страховую услугу – не произвела ремонт автомобиля истца. 

Помимо страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере страховой премии – 26 218,50 рублей.

В связи с тем, что ответственность за неисполнение обязанности по проведению восстановительного ремонта станцией технического обслуживания восстановительного ремонта возлагается на страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 818 430 рублей (814 430 руб. стоимость ремонта + 2500 руб. услуги эвакуатора + 1500 руб. стоимость дефектовки авто). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием, в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. Претензия оставлена без ответа. 

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 818 430 рублей, неустойку в размере 26 218 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ИП Редька А.В..

В судебное заседаниеот ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 166 160 рублей, неустойку в размере 26 218 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, включая выплаченную при рассмотрении дела сумму страхового возмещения в размере 652 270 рублей, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судебной экспертизы, поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 173 430 рублей, неустойку в размере 26 218 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, включая выплаченную при рассмотрении дела сумму страхового возмещения в размере 652 270 рублей, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В настоящем судебном заседании требования иска были уточнены, и окончательно ФИО5 просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 173 430 рублей, неустойку в размере 7086,08 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, включая выплаченную при рассмотрении дела сумму страхового возмещения вразмере 652 270 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО6 уточненные требования иска в окончательной редакции поддержал, просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В поступившем в суд возражении на иск просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. При таком положении, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.11-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на автодороге ДОН М-4 1340 км+150 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО (л.д.15 т.1 - постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 91-97 т.1-копия административногоматериала).

В результате данного ДТП, транспортному средству, принадлежащее истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на страховую сумму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 134 000 рублей (л.д.13 т.1) по страховому риску – ущерб имуществу (дорожно-транспортное происшествие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено в Ростовский филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) и все необходимые документы (л.д.16 т.1).

По результату рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на осмотр на СТОА - ИП Редька А.В. (Группа компаний «Модус»), расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.17-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> (используемого истцом) поступило СМС-сообщение – «по делу № выдано направление на ремонт ТС г.н. № в ИП (Редька А.В. (ГК Модус) 

<

адрес>. Запись на ремонт по 

<

данные изъяты>. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ.». 

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> был истицей передан на сервисный центр ООО «Легион Моторс», 

<

данные изъяты> (входящим в Группу компаний Модус).

Как указано в иске, в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в автосервис ООО «Легион Моторс» (

<

адрес>), где ранее - ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль для ремонта. Между тем, ООО «Легион Моторс» и ИП Редька А.В. прекратили осуществление своей деятельности по вышеуказанному адресу (помещения были закрыты, на площадке отсутствовали автомобили, включая и автомобиль истца). Истице, связавшись по тел

<

данные изъяты> с ИП Редька А.В. удалось выяснить, что автомобиль истца, без ее согласия и уведомления, перемещен на территорию другого автосервиса «Компас» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Учитывая то, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была забрать свой автомобиль у ИП ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи № (л.д.19 т.1). 

В этот же день, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский сервисный центр ООО «КАСКАД» Темп-Авто, т.к. автомобиль находится на гарантии. За услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией договором № (л.д.12 т.1).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАСКАД» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 814 430 рублей (л.д.23-25 т.1). 

За дефектовку автомобиля истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием, в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца (л.д.70-71 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило сообщение ФИО5 о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения и просит представить автомобиль на СТОА ИП Редька А.В., СТОА готова приступить к ремонту ТС (л.д.49-50 т.1).

В связи с тем, что ответственность за неисполнение обязанности по проведению восстановительного ремонта станцией технического обслуживания восстановительного ремонта возлагается на страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение (л.д.7-9 т.1). 

В процессе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «ВСК» произвело выплату части страхового возмещения, о чем имеется отчет по счету кредитной карты (л.д.108), страховой акт о выплате страхового возмещения на сумму 652 270 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, и по ходатайству представителя истца определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

...>) (л.д.116-119 т.1).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС - 

<

данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 759 200 рублей, без учета износа- 765 100 рублей. Размер УТС составляет – 58 100 рублей(л.д.133-238 т.1)

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующими квалификациями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

При этом суд учитывает и тот факт, с данным заключением эксперта согласился истец, уточнив требования иска в соответствии с экспертным заключением.

Помимо этого в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта, указав, что у него не было никакой заинтересованности, и поскольку автомобиль истца был застрахован по правилам КАСКО, то стоимость восстановительного ремонта ТС была им рассчитанатакже и без учета Единой Методики и размер УТС. Автомобиль им был осмотрен, представителя были извещены на осмотр, однако не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При этом сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы. 

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 58 100 рублей.

Согласно страховому полису № при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА.

При такой форме возмещения, в силу п.8.1.5 Правил Страхования, в расчет принимается стоимость новыхзапасных частей, использованных при замене поврежденных.

В страховом полисе не предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Учитывая п.8.5 Правил Страхования при наступлении страхового случая, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5000 рублей.

Из дела следует, что ФИО5 оплатила за услуги эвакуатора (ИП ФИО2.) 2500 рублей за перевозку автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

адрес> А в 

<

адрес>, до 

<

адрес>.

Как указано в иске, на эвакуаторе был доставлен автомобиль в дилерский сервисный центр ООО «КАСКАД» Темп-Авто, т.к. автомобиль находится на гарантии. За услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией договором №.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные истцом расходы за эвакуатор были связаны с механическими повреждениями, в рассматриваемом ДТП, и были необходимыми. В связи с чем, расходы на эвакуатор подлежат возмещению в заявленном размере. Лимит затраченных денежных средств в данном случае на эвакуацию не превышает лимит согласно указанным Правилам.

При таком положении, общий размер страхового возмещения составляет – 825 700 рублей (765 100 – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению судебной экспертизы+58 100 рублей – УТС по заключению судебной экспертизе+2500 рублей- расходы за эвакуатор).

Поскольку страховая компания признала событие страховым случаем, частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 652 270 рублей, требования о взыскании части стоимости страхового возмещения на сумму 173 430 подлежат удовлетворению. Указанный размер страхового возмещения ответной стороной не опровергнут.

Доводы страховой компании о том, что ими не был нарушен разумный срок на выполнения ремонта ТС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку срок проведения ремонта не был определен по соглашению сторон (не предусмотрен ни договором страхования, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171), в силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае, с момента передачи автомобиля на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента, когда истец забрала свой автомобиль из стороннего автосервиса (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. к его ремонту не приступили, прошло 92 дня.

Суд полагает, что указанный период времени был более чем разумным для устранения недостатков, то есть для ремонта ТС истца, что сделано не было.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, страховая компания – САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признала ДТПстраховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в сумму 652 270 рублей, то есть по сути страховая компания согласилась с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, то есть исполнение обязательств в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 7086,08 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Так, основанием для взыскания неустойки и штрафа, применительно к п. 42 Постановления Пленума является доказанность факта неисполнения страхователем обязательства по восстановительному ремонту качественно и в срок, установленный договором страхования либо выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА и ремонт должен быть завершен в течение 45 дней, то есть неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 55 845,05 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку указанная в иске сумма неустойки превышает сумму страховой премии в размере 7086,08 рублей по полису КАСКО (за тот период когда произошло ДТП), то есть с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 7086,08 рублей, о чем и просил представитель истца в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ..

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая доводы представителя САО «ВСК», исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела, ответной стороной не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера данной санкции. Из обстоятельств дела не следует, что у САО «ВСК»» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, что наличие судебного спора по вопросу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. Часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку часть требованийФИО5 были добровольно удовлетворены страховой компанией только после обращения его в суд с иском, оставшаяся часть требований о возмещении страхового возмещения не удовлетворена, несмотря на отсутствие возражений представителя ответчика на проведенную судебную автотовароведческую экспертизу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца. 

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 652 270 рублей в период рассмотрения дела в суде, часть требований не оплачено, истец от иска в указанной части не отказался, а только уменьшил сумму исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7086,08 рублей, страховое возмещение – 173 430 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 416 393,04 рублей, составляющий 50 % от всей суммы страхового возмещения (выплаченного и невыплаченного) и подлежащих выплате денежных сумм.

При этом суд также полагает отклонить заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении в данном случае размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данных о том, что у САО «ВСК» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и возложена оплата экспертных исследований на САО «ВСК» (л.д.118 т.1).

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст.85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 19 800 рублей (л.д. 132 т.1).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (173 430 рублей- страховое возмещение+7086,08 рублей – неустойка=180 516,08 рублей)- имущественное требование (госпошлина 4810,32 рублей) необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», третье лицо: ИП Редька А.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 173 430 рублей, неустойку в размере 7086,08 рублей, штраф в размере 416 393,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего в размере 618 909,12 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход местного бюджета госпошлину в размере 4810,32 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2020 года.