Дело № 2-1431/2025 

УИД 42RS0013-01-2025-001584-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 августа 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ответчика АО «Разрез Распадский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы в АО «Разрез Распадский» (ранее МУК-96) в результате несчастного случая истец получил производственную травму (Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника поверхностного комплекса ФИО2 поднялся в 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время продолжает трудовую деятельность, так как на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцу диагностированы последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты>

В связи с последствиями травмы ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, чувствует 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что жизнь после травмы кардинально изменилась. Ранее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дополнительно истец указал, что в счет возмещения вреда здоровью ему были выплачены денежные средства в размере 50 767, 96 рублей, однако, в счет компенсации морального вреда выплат не получал. Оценивает причиненный ему моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в размере 700 00,00 рублей, и полагает, что ответчик в счет компенсации морального вреда должен ему выплатить 700 000,00 рублей. Считает такую сумму соразмерной его нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Разрез Распадский» в свою пользу в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% и последствиями нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, 

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что производственная травма произошла в ДД.ММ.ГГГГ, получил 

<

данные изъяты>

Сейчас беспокоят 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выплаты ответчиком, именно в счет возмещения морального вреда, истец отрицает.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.39), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 оборот), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

В обоснование возражений ответчик указывает, что с учетом норм, установленных ФОС и Коллективного договора, на основании личного заявления ФИО2 была начислена и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в соответствии с установленной степенью вины предприятия 100%, и утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%, в размере 50 767,96 руб.

АО «Разрез Распадский» считает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.

Возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, в связи с чем, полагают, что размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца.

Истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности бессрочно, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата трудоспособности в диапазоне от 

<

данные изъяты>% устанавливается при незначительных нарушениях функций организма.

Просят учесть суд, что истец после травмы продолжал работать 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в АО «Обогатительная фабрика «Распадская» в должности 

<

данные изъяты>

Кроме того, у истца, на момент рассмотрения дела, инвалидность не установлена. Истец в результате утраты трудоспособности в связи с последствиями несчастного случая не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. На момент рассмотрения дела процент утраты у истца изменился - снизился с 

<

данные изъяты>% бессрочно.

АО «Разрез Распадский» полагает, что до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Междуреченская угольная компания - 96» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Разрез Распадский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51-60).

ФИО2 (л.д.5) работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, предприятии ответчика по профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-17). 

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., при 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – не зафиксировано.

Степень вины застрахованного в процентах – 0%.

В соответствии со справкой серии № №, сведениями ОСФР по 

<

адрес>-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, с ежегодным переосвидетельствованием и снижением процента утраты с 

<

данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% установлен бессрочно (л.д.8-9, 33-37 оборот).

Приказом Фонда Социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО2, в связи с установлением 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата в сумме 26 748,54 руб. 

На основании заявления (лд.87) ФИО2 ОАО «МУК-96» произведен расчет оплаты в связи с утратой трудоспособности (л.д.85), согласно которому, сумма возмещения вреда, причиненного увечьем составила 50 767,96 рублей.

В подтверждение оплаты стороной ответчика представлен расчетный листок ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103) о выплате заработной платы работникам предприятия, в том числе, суммы возмещения вреда ФИО2

Согласно программе реабилитации пострадавшего № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) ФИО2 на момент наступления страхового случая работал в профессии – 

<

данные изъяты>, Стаж работы на момент наступления страхового случая 

<

данные изъяты> (п.17.1. ПРП).

Истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (п.20.1., 20.2. ПРП).

В связи с производственной травмой инвалидность не установлена (п.21 ПРП). 

В соответствии с п.27. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Травматологическом отделении 

<

адрес> по поводу 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в травмотделении МУЗ ЦГБ 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.19).

На основании рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), дано заключение, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что непосредственно после травмы ФИО2 поступил в травматологическое отделение поликлиники 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре МГБ отделения травматология и ортопедия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.49-50), копии медицинской амбулаторной карты № (л.д.61-79), ФИО2 в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение, проходил профосмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обращения, связанных с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

В подтверждение того, что истец на момент получения производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил свидетельство о рождении (л.д.24).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 (матери истца), согласно которым, в 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда причиненного истцу равным сумме 100 000 рублей.

С учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 50 767,96 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 49 232,04 руб., из расчета: 100 000,00 - 50 767,96 = 49 232,04 руб.

Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате получения травмы.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ОАО «МУК-96» в размере 50 767,96 рублей, суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты ДД.ММ.ГГГГ, индекса потребительских цен, полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате причиненной ему травмы. 

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в ДД.ММ.ГГГГ – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм. 

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, а также продолжил работать после получения травмы, а также тот факт, что компенсация вреда выплачивалась ФИО2 исходя из установленных на тот период времени 

<

данные изъяты> процентов утраты трудоспособности, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, и продолжение трудовой деятельности, а также изменение в последующем процента утраты трудоспособности сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых полученной травмой.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,23).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов. 

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО8, на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.39).

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО8 ФИО8 представляя интересы ФИО2 в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами были даны объяснения, допрошен 1 свидетель, ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 8 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда за производственную травму в размере 49 232 (сорок девять тысяч двести тридцать два) рубля 04 копейки, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец