№ 1-24/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при ведении протокола секретарями Нутовец Е.И., Пичуриной Э.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Блынского Д.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Астаховой М.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пироговой Т.В., 

подсудимой ФИО4, её защитника - адвоката Плотниковой А.И.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 ФИО43, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО4 в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что у находящейся в том же магазине ранее им знакомой ФИО6 при себе находится имущество: денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО7, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО6 с целью получения от нее денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате у ИП ФИО7, полагая, что они имеют право на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по изъятию у ФИО6 в качестве возмещения долга за аренду помещения магазина денежных средств, правомерность которых оспаривается последней. После чего, находясь в указанные время и дату в подсобном помещении магазина «Продукты» ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия к ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления согласно достигнутой ранее договоренности, заведомо осознавая неправомерность своих требований, заведомо зная, что действуют самоуправно и самовольно, вопреки установленному законом разрешения спора относительно выплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, потребовали возвратить долг по арендной плате от ФИО6. После получения отказа от потерпевшей добровольно возвратить денежные средства, с целью склонения ФИО6 к передаче ФИО4 денежных средств и подавления воли ФИО6 к сопротивлению нанесли ФИО6 телесные повреждения, в ходе чего ФИО4, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, подошла к ФИО6 и вырвала из ее рук принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи «Samsung GT-I 19100» IMEI:№*** стоимостью 7425 рублей, тем самым лишила ее возможности позвонить в полицию для оказания ей помощи, а затем схватила своими руками сумку ФИО6, которую последняя удерживала за ручки, и начала тянуть ее на себя, чтобы вырвать из рук ФИО6, одновременно с ней ФИО1, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, в соответствии с заранее распределенными ролями, также схватил своими руками сумку ФИО6, и начал вместе с ФИО4 тянуть сумку, чтобы вырвать ее из рук ФИО6, однако в результате сопротивления последней, которая крепко удерживала сумку за ручки и не отпускала, сделать этого им не удалось. ФИО6 продолжила оказывать им сопротивление и ручку своей сумки не отпустила, поэтому ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, нанес ФИО6 не менее 4 ударов руками по правой руке и туловищу с правой стороны, чтобы она отпустила свою сумку, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на правом плече в средней трети и одного кровоподтека на грудной клетке в подмышечной области справа, которые согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, от этих ударов ФИО6 потеряла равновесие и упала левым боком на стоявший рядом с ней складной стол, от чего этот стол сложился посередине и она упала на пол вместе с ним, получив при этом телесное повреждение в виде одного кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча, которое согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ не повлекло вреда здоровью, после чего ФИО4, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, с целью забрать из рук ФИО6 сумку, схватила руки ФИО6 в районе кистей и предплечий, стараясь разжать ее пальцы, а также в ходе борьбы оцарапала ей левую щеку ногтем своей руки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, в 7,5 см от средней линии, одного кровоподтека на правой кисти по тыльной поверхности у основания 1-го пальца которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, одновременно с этим ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, нанес ФИО6 еще не менее 3 ударов ногой по правой ноге, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению и вынудить ее отпустить ручку сумки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого коленного сустава и одного кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, которые, согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, а ФИО4 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1, продолжала руками тянуть к себе сумку, которую держала за ручки ФИО6, и вырвала из рук потерпевшей сумку женскую, стоимостью 1330 рублей с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно кошельком женским из натуральной кожи стоимостью 2300 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО7, в сумме 110 000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, возвратив впоследствии ФИО6 сумку, сотовый телефон. 

В результате самоуправных совместных преступных действий ФИО4, ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 555 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, а всего на общую сумму 122 555 рублей, то есть причинили потерпевшим существенный вред в виде прямого реального ущерба, а также потерпевшей ФИО6 физический вред в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 28.01.2015 по просьбе ФИО4 он подъехал к «Россельхозбанку», где они договорились о приобретении ФИО4 телевизора, после чего поехал к помещению, принадлежащему ФИО4, расположенному на 

<

...>, где встретил ФИО8 №16, стоящую около магазина, при этом слышал из подсобного помещения магазина конфликт на повышенных тонах между ФИО4 и ФИО6, в связи с чем, подошел к подсобному помещению и увидел, как ФИО6 держит за рукава верхней одежды ФИО4 После того, как он разнял их между собой, они вышли втроем из подсобного помещения, при этом ФИО4 тянула пакет у ФИО6, так как в нем находился принадлежащий ей документ. После того, как конфликт был исчерпан, он примерно около 14 ч. 00 мин. уехал на работу. Никаких телесных повреждений ФИО6 он не наносил, никакого имущества у нее и потерпевшей ФИО7 не похищал, так как у него достаточное материальное положение, в связи с чем, исковые требования потерпевших не признает в полном объеме. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в части того, что он действительно 28.01.2015 подъезжал по просьбе ФИО4 к «Россельхозбанку», после чего приехал в магазин, где присутствовал при возникшем конфликте между ФИО4 и ФИО6, а затем около 14 ч. 00 мин. уехал на работу, могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания его в части того, что он никаких противоправных действий по отношению к ФИО6 не совершал, никакого имущества потерпевшей ФИО7 не забирал совместно с ФИО4 суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу

<

...>., которое сдавала в аренду с 10.02.2014 ИП ФИО7 под магазин «Продукты». Потерпевшая ФИО6 фактически осуществляла всю хозяйственную деятельность по данному магазину, при этом, все было формально оформлено на ее невестку ФИО7. Именно ФИО6 просила ее оформить договор аренды на 1000 руб., а не на 55 000 руб., так как планировала в дальнейшем сдавать помещение в субаренду, на что она согласилась. Поскольку у них возникли разногласия сформировалась задолженность по арендной плате за помещение в размере около 110 000 рублей, то они расторгли договорные отношения между ними. 28.01.2015 в магазине состоялась сделка по продаже оборудования между ФИО8 №16 и ФИО7, при этом ФИО8 №16 передала ФИО6 240 000 рублей за оборудование. После этого, она, ФИО8 №16, ФИО7, ФИО6 поехали в «Россельхозбанк», где она также встретилась с субарендатором и ФИО1, а также было снято обременение по оборудованию, так как ФИО7 погасила задолженность перед банком. В магазин она, ФИО8 №16 и ФИО6 уже без денег вернулись около 13ч.40 мин. – 13ч. 50мин. ФИО8 №16 отдал своей матери ФИО8 №16 платежку банка и тут же уехал. Она вновь попросила ФИО6 вернуть ей денежные средства за аренду, однако она не согласилась, сама пригласила ее в подсобное помещение, где у них произошел словесный конфликт. В подсобке ФИО6 удерживала ее за рукава шубы, лишая возможности выйти. Приехавший позже ФИО1, открыл дверь подсобного помещения и помог ей выйти. При этом ФИО6 никто не бил, дверь не закрывали, так как в подсобном помещении, площадью 4,5 кв.м, стояло торговое оборудование и находиться втроем там было невозможно. После этого, ФИО1 уехал на работу, ФИО8 №16 ушла к себе домой, а ФИО6 закрылась в подсобном помещении и вызвала полицию. После приезда полиции ФИО6 открыла дверь подсобного помещения и заявила, что якобы она забрала у нее денежные средства в сумме 110 000 руб., телефон и кошелек, чего она не совершала. При этом на лице ФИО6 никаких повреждений не имелось. Всех присутствующих опросили, произвели осмотр места происшествия, после чего она с сотрудниками полиции поехала в УМВД России по г. Орлу. Никаких противоправных действий в отношении потерпевших совместно с ФИО1 она не совершала, так как у нее был достойный доход, в денежных средствах она не нуждалась. В связи с данными обстоятельствами исковые требования потерпевших не признает в полном объеме, просила вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Анализируя показания подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в части того, что она является собственником помещения, в котором 28.01.2015 произошел конфликт с ФИО6, в связи с тем, что ей она отказалась оплатить задолженность по арендной плате в сумме 110 000 рублей, показания в части посещения «Россельхозбанка», могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания в части того, что она никаких противоправных действий по отношению к ФИО6 не совершала, никакого имущества потерпевшей ФИО7 не забирала совместно с ФИО1 в сговор на совершение преступления не вступала, телесных повреждений Потерпевший №1 они не наносили, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления по отношению к потерпевшим, их вина в совершении самоуправства в отношении потерпевших подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что она с 2014 года работала по договору и занималась всей хозяйственной деятельностью магазина у ИП ФИО7. При этом, ФИО7 арендовала торговое помещение по адресу: 

<

...>, которое принадлежало ФИО4 Сумма арендной платы по договору была указана в размере 1000 рублей в месяц, однако, фактически они оплачивали сумму аренды в размере 50 000 рублей. 28.01.2015 ФИО7 и ФИО4 было принято решение о расторжении договорных отношений об аренде и освобождении торгового помещения. При этом, они нашли покупателя – ФИО8 №16 на торговое оборудование, которое ему продали 28.01.2015. В этот же день после получения денежных средств она, ФИО8 №16, ФИО7, ФИО4 поехали в «Россельхозбанк» для снятия обременения на данное оборудование. У ФИО7 была задолженность перед ФИО4 по арендной плате в сумме 25000 рублей, которую они планировали погасить после расчета с другими поставщиками и разрешением вопроса относительно кондиционера, установленного в помещении ФИО9, лично у нее не было никаких задолженностей перед ФИО4 После банка ФИО7 в магазин не возвратилась, а она, ФИО8 №16, ФИО4 и ФИО1 возвратились в магазин, где ФИО4 с ФИО1 предварительно договорившись, в подсобном помещении данного магазина потребовали у Потерпевший №1 денежные средства за аренду помещения, при этом нанесли ей телесные повреждения с целью вырвать у нее сумку с денежными средствами, в том числе ФИО1 наносил руками и ногами повреждения, схватил ее за шею и придавил к стене, так как она начала падать от удушья, то он отпустил ее, и она упала на стол, который от удара сложился, ФИО4 также пыталась вырывать ее руки от сумки, при этом, оцарапала ей лицо. В итоге они вырвали у нее женскую сумку с денежными средствами в размере 110 000 рублей, кошелек с ее личными денежными средствами, сотовый телефон, пульт от кондиционера, часть вещей они потом подбросили ей обратно, забрали ее кошелек и денежные средства. В момент нападения на нее она звала на помощь, просила вызвать сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО8 №4 зашла в помещение и попросила их разрешить мирно данные вопросы и потом ушла. После хищения ФИО4 и ФИО1 вышли из помещения, а она впоследствии вызвала сотрудников полиции с телефона ФИО8 №4 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6 в суде, суд считает их в целом достоверными, они являются последовательными, логичными, и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, за исключением того, что задолженность по арендной плате составляла всего 25 000 рублей у ФИО7 перед ФИО4, учитывая, что данные показания не согласуются с показаниями самой ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8 №16 в данной части, показаниями подсудимой ФИО4, показания, о том, что задолженность по аренде составляла всего 25 000 рублей ничем не подтверждается. Кроме того, довод потерпевшей о том, что у нее лично никаких долгов перед ФИО4 не может повлиять на вывод суда в части квалификации действий подсудимых, так как исходя из показаний допрошенных свидетелей следует, что именно она распоряжалась имуществом и вела всю хозяйственную деятельность ИП ФИО7, производила расчет с поставщиками, денежные средства находилась именно при ней. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в 2014 году она заключила договор аренды помещения по адресу: 

<

...> ФИО4 Сумма аренды по договору составляла 1000 рублей, а фактически платили 55000 рублей. В данном магазине фактически ее хозяйственную деятельность осуществляла ФИО6 28.01.2015 они расторгли договор аренды с ФИО4, так как решили закрыть магазин, в связи с чем, также решили продать торговое оборудование покупателю ФИО8 №16, с которым заключили сделку 28.01.2015 по продаже оборудования. Получив от матери ФИО8 №16 денежные средства за торговое оборудование в сумме 240 000 рублей, она совместно с ФИО6, ФИО8 №16, ФИО4 поехали в «Россельхозбанк» для снятия обременения за оборудование, где оплатили задолженность за оборудование в размере 130 000 рублей, и она поехала домой. При этом, она передала часть оставшихся денежных средств от продажи оборудования в размере 110 000 рублей ФИО6 для того, чтобы она расплатилась с другими поставщиками. Когда они выходили из магазина, ФИО4 поинтересовалась, когда ей вернут долг по аренде, который составлял 20 000 рублей, и она пообещала его возвратить после оплаты долга в банке, когда они вернутся в магазин, она оплатит ей долг по аренде. Из банка она поехала домой к ребенку, в магазин не возвращалась. Через некоторое время в неизвестного номера ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ее избили и ограбили, забрали деньги в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО7, и ее личные денежные средства, находящиеся в кошельке, просила вызвать сотрудников полиции. Когда она приехала в РОВД, ей стало известно от ФИО6, что на нее напали ФИО4 с ФИО1 похитили денежные средства. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 в суде, суд считает их в целом достоверными, они являются последовательными, логичными, и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, за исключением того, что задолженность по арендной плате составляла всего 20 000 рублей у нее перед ФИО4, учитывая, что данные показания не согласуются с показаниями ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8 №16 в данной части, показаниями подсудимой ФИО4, показания, о том, что задолженность по аренде составляла всего 20 000 рублей ничем не подтверждается, в связи с чем, данное сомнение трактуется в пользу подсудимых. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №4 следует, что в январе 2015 года она работала продавцом в магазине «Колготки», расположенном в новом доме по улице 

<

...>. Рядом с магазином также располагался продуктовый магазин. Помещение продуктового магазина принадлежало ФИО4 В 2015 года она находилась на рабочем месте в магазине, в середине дня, в районе обеда она услышала, как в стену раздаются стуки, крики. ФИО6 просила о помощи и просила вызвать полицию. Она не помнит, сколько это продолжалось по времени, но так как ФИО6 сильно кричала, она вышла с намерением зайти через их магазин в туалет, так как по - другому в туалет попасть не могла. В подсобном помещении она увидела ФИО6, ФИО4 и мужчину, который является подсудимым по данному делу. Она увидела, как ФИО6 сидела на стуле и прижимала к себе сумку, кричала и просила вызвать полицию, а мужчина силой пытался ее руку отодвинуть, ФИО4 пыталась вырвать эту сумку. Она попросила их образумиться, на что ФИО4 сказала, что это их дело, и они сами разберутся. Когда она вышла из туалета и пошла к себе, крики еще продолжались. ФИО6 просила о помощи и, чтобы она позвонила в полицию. Впоследствии, когда она ушла к себе в магазин, еще пять минут продолжались крики и стуки в перегородку. Потом они все вышли из подсобного помещения, в руках у ФИО6 был цветной пакет, который пытались вырвать, кто именно не помнит пытался вырвать. ФИО6 через какое-то время снова оказалась в подсобке и успела закрыться, через некоторое время она попросила у нее телефон и вызвала сотрудников полиции. У ФИО6 было красное от слез лицо, и на лице была царапина. До этих событий в течение дня она видела ФИО6, так как распродавалось оборудование, магазин закрывался, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не видела. Весь конфликт продолжался на протяжении 15-20 минут.

Суд полагает, что показания данного свидетеля являются достоверными, логичными и последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показала, что в период времени с января по май 2015 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности консьержа, по адресу: 

<

...>. Также она неофициально работала в «Орелжилэксплуатация», ИП ФИО14, занималась уборкой подъезда по адресу: г

<

...> В этот период она убирала подъезд и нашла рассыпанный по этажам телефон красного цвета. Сначала она сгребла его в мусор, а потом сложила его в пакетик, так как у него было много деталей. Ее сын собрал телефон, после чего они добровольно передали его оперативнику. 

Суд полагает, что показания данного свидетеля являются достоверными, логичными и последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 пояснил, что в период с 2007 по 2020 годы он работал торговым представителем в торговом доме «Танол». В период времени с 2014 г. по 2015 г. вероятно им заключались договоры на поставку продукции по адресу: г

<

...> с ФИО7, в том числе ей поставляли оборудование – холодильники. При расторжении он приезжал по данному адресу, забрал холодильник, поместил его в газель и уехал, помнит, что был какой-то конфликт, потерпевшая ФИО6 плакала, так как ее ограбили, он ее успокаивал, она жаловалась на произошедшее. О причинах конфликта, о том, что было похищено, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №5, данных им на предварительном следствии следует, что он работал торговым представителем ТД «Этанол Орел». В магазине по 

<

...> им был поставлен холодильник, который он должен был забрать, так как магазин закрывался. 28.01.2015 около 14 часов 00 минут или 15 часов 00 минут ФИО8 №5 прибыл в магазин по адресу: 

<

...>, чтобы забрать холодильник. Он прошел в магазин, внутри никого не было. В магазине он услышал женский плач. Через некоторое время открылась дверь, и к нему вышла ФИО5, на лице ФИО5 была царапина, и она была взволнована. Он прошел в пустую комнату, где на столе лежал порванный разноцветный пакет. ФИО5 сообщила, что ее избил арендодатель, за то, что она не оплатила аренду. Фамилию арендатора она не называла. Но рядом стояла еще одна женщина, он ее видел впервые. Так же ФИО5 сказала, что арендодатель забрала у нее деньги и телефон. Сумму и марку телефона она не называла. В подробности он не вникал и сказал, что надо вызвать полицию. Через некоторое время приехала полиция. Находясь в магазине, к нему так же подходила женщина, со слов которой он понял, что она арендодатель. Женщина пояснила, что ФИО5 все выдумала. В последующем ФИО8 №5 забрал холодильник и уехал. (том № 2, л.д. 50-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №5 пояснил, что раз в протоколе стоит его подпись, значит такие показания он давал, давление на него никем не оказывалось. Сейчас уже не помнит из-за давности событий.

Суд полагает, что показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, являются более подробными и достоверными, логичными и последовательными, даны им через непродолжительный период после совершения преступления, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №16 суду пояснил, что в конце января 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной торговлей. В связи с этими обстоятельствами он заключил договор аренды с ФИО13 на аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с предыдущем арендатором данного помещения ФИО7 заключил сделку на приобретение у нее торгового оборудования. После передачи денежных средств ФИО7 за оборудование, он, ФИО6, ФИО7, ФИО4 ездили на его автомобиле в «Россельхозбанк» для погашения оставшегося кредита за оборудование и снятия обременения. ФИО4 ездила с ними, из разговоров между женщинами он понял, что у ФИО7 имеется задолженность по аренде перед ФИО4 и после банка они должны были рассчитаться между собой. После того, как они закончили дела в банке, то они возвратились в магазин и он уехал по своим делам. Подсудимый ФИО1 ему не знаком, отношения с ФИО4 прекращены в 2016 году. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №16, данных им на предварительном следствии, следует, что 28.01.2015 года примерно в 12 ч. 30 мин. он приехал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где заключил договор купли-продажи торгового оборудования с ФИО7 и его мать передала по его просьбе ФИО6 240 000 рублей за данное оборудование, так как фактически ФИО6 управляла данным магазином. После этого он, ФИО7, ФИО4, ФИО6 направились в «Россельхозбанк» на 

<

...> для того чтобы, ФИО7 оплатила кредит за заложенное оборудование. После банка ФИО7 направилась в неизвестном направлении, а остальные вернулись в магазин, где он передал документы своей матери и уехал. Позже от матери ему стало известно, что между ФИО4 и ФИО6 в магазине возник конфликт и ФИО6 обвинила ФИО4 в хищении у нее денег и телефона. (т.2 л.д. 67-68) 

После оглашения свидетель ФИО8 №16 подтвердил свои показания. 

Суд полагает, что показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, являются более подробными и достоверными, логичными и последовательными, даны им через непродолжительный период после совершения преступления, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №16, данных ею на предварительном следствии, следует, что ее сын ФИО8 №16 в 2015 году занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, они заключили договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ФИО4, а также договорились о приобретении торгового оборудования у предыдущих арендаторов ФИО6, ФИО7 28.01.2015 года примерно в 12 ч. 30 мин. она, ее сын, ФИО4, ФИО7, ФИО6 встретились в вышеуказанном помещении, где ее сын и ФИО7 подписали договор купли-продажи оборудования, она передала деньги в сумме 240 000 рублей ФИО6, чтобы они оплатили задолженность за оборудование в банке и задолженность перед арендатором ФИО4, со слов которой долг по аренде составил 110 000 рублей, при этом ФИО6 сумму данной задолженности не отрицала. После подписания договора все, кроме нее, поехали в «Россельхозбанк» для снятия обременения с оборудования, при этом ФИО6 перед отъездом не стала отдавать долг ФИО4 Примерно в 13 ч. 40 мин. они, кроме ФИО7, возвратились из банка, ФИО8 №16 передал ей платежку и уехал. При этом, между ФИО4 и ФИО6 вновь возник конфликт по поводу оплаты задолженности по арендной плате и они спустились в подсобное помещение, она, чтобы не слушать их, как они ругаются, вышла на улицу, навстречу ей в помещение магазина прошел ФИО1 На улице она слышала крики ФИО6 и ФИО4 около 2 минут, потом они вышли из помещения, тянули друг у друга пакет с документами, никто никого не бил, телесные повреждения она ни у кого не видела. После того, как ФИО4 отпустила пакет, то ФИО6 зашла обратно в помещение, кричала там и просила вызвать полицию. ФИО1 уехал, ФИО4 оставалась на месте. Она ушла домой, а после возвратилась в помещение магазина, где уже находились сотрудники полиции. После ей стало известно, что ФИО6 обвинила ФИО4 в том, что она похитила у нее 110 000 рублей. Во время конфликта к ней подходила женщина – продавец колготок и просила ее вмешаться в конфликт, однако она не посчитала этом сделать нужным. При просмотре видеозаписи в кассе банка опознала свой пакет, в котором она передавала деньги ФИО6, который последняя передала ФИО7 и они кладут его в ее сумку. (т.2 л.д. 65-66, 71-74, 136-137)

Суд полагает, что показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, являются подробными и достоверными, логичными и последовательными, даны ею через непродолжительный период после совершения преступления, в целом они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, за исключением того, что конфликт между ФИО4 и ФИО6 произошел около 14ч.00 мин, так как данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что уже около 14 ч. 00 мин. уехал после конфликта на работу. ФИО44. сама также пояснила, что в 12 ч. 30 мин. были заключены сделки, в 13 ч. 40 мин. ее сын уже вернулся из банка. Согласно имеющейся детализации абонентского номера ФИО7 следует, что в 13 ч. 47 мин. ей позвонила ФИО6 после совершенного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №8 пояснил, что в январе 2015 года на сайте «Моя реклама» он увидел объявление о том, что требуется компаньон для ведения бизнеса. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответила ФИО6, они договорились о встрече, после чего он подъехал в помещение магазина, расположенного по 

<

...>, около школы №***. Из беседы с ФИО6 выяснилось, что она арендует помещение, держит продуктовый магазин и у нее временные сложности с оборотной наличностью. Она пояснила, что это маленький магазин, в котором она работает и продавцом и занимает все административные, хозяйственные должности. Также выяснилось, что она ищет человека, который готов вложиться в ее бизнес с последующим вознаграждением, если бизнес окажется удачным, ей требовалась сумма в размере примерно 200 000 рубелей. Про задолженность по аренде также было сказано, что она есть, и хозяйка просит освободить помещение. ФИО6 надеялась, что с помощью полученных средств удастся продлить аренду. Они встретились с ней еще раз, вместе с ними была ФИО8 №7, которая предварительно высказала желание поучаствовать в этом проекте по развитию магазина. Они наметили дальнейшие действия по взаимодействию и разъехались. В конце января у него на работе, он передал ФИО6 и ФИО7 в качестве первой суммы на развитие магазина 85 000 рублей под расписку. Через две недели ФИО6 возвратила ему данные денежные средства и сообщила, что в ходе конфликта с хозяйкой помещения, ее избили и отобрали сотовый телефон, поэтому никакого дальнейшего совместного бизнеса быть не может. На лице ФИО6 он видел повреждения. Набор купюр был тот же самый: 14 купюр, номиналом 5000 рублей, 14 купюр, номиналом 1000 рублей и 2 купюры, номиналом 500 рублей, деньги находились в белом пакете с надписями. Он написал расписку о том, что денежные средства возвращены и претензий нет.

Суд полагает, что показания данного свидетеля являются подробными и достоверными, логичными и последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №7 пояснила, что в 2015 года в зимний период она со своим приятелем ФИО8 №8 искала бизнес, в который можно вложить деньги. В процессе поиска они увидели объявление, позвонили, пообщались и после чего приехали в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе переговоров ФИО6 пояснила, что это не ее бизнес, но она занимается им вместе с другой девушкой. Потом они передали ФИО5 70 000 рублей или 80 000 рублей под расписку, деньги находились в белом пакете. Эти деньги передавались на работе у ФИО8 №8 Второй раз они встретились, когда она отдавала назад эти деньги. Деньги она вернула в той же самой сумме, которые они ей передали, ценность купюр была та же. Потерпевший №1 поясняла, что у нее произошла неприятность на работе, какие-то проблемы с арендой. ФИО8 №7 видела, что у ФИО6 на щеке была гематома, царапины. Было вечернее время, точное их происхождение она не знает, но это она точно видела.

Суд полагает, что показания данного свидетеля являются подробными и достоверными, логичными и последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №9 пояснил, что с 2000 года по 2016 год он работал в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, в 2015 году выезжал в составе группы на место происшествия в район 

<

...> места происшествия производился в павильоне магазина, что изымалось с места происшествия точно не помнит. На месте потерпевшая ему пояснила, что произошла драка с женщиной, с которой они вместе вели бизнес и ей повредили сумку, порвали пакет, а также одна из женщин повредила какое-то имущество, стекла или холодильники. Он все зафиксировал. Потерпевшая поясняла, что у нее в сумке лежали денежные средства, которые пропали из нее. У входа в помещение слева имелись иные помещения, основное место осмотра находилось при входе направо. Небольшое помещение около 10 м. х 6 м. Слева было подсобное помещение, где стоял стол, стулья и где производился осмотр, там была изъята бежевая сумка и белый пакет. На сумке была оторвана ручка, пакет был разорван. 

Суд полагает, что показания данного свидетеля являются подробными и достоверными, логичными и последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора в части порядка проведения следственных действий при проверке поступившего сообщения от потерпевшей. Показания в части обстоятельств совершенного преступления, наличия либо отсутствия у потерпевшей видимых повреждений, суд полагает нельзя принять во внимание при вынесении приговора. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 №10, ФИО8 №11 по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не смогли, поскольку ничего не помнят в связи с давностью событий, очевидцами непосредственного конфликта между подсудимыми и потерпевшей не являлись, в связи с чем, их показания не имеют существенного значения при вынесении приговора. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО1 в совершении самоуправства по отношению к потерпевшим подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- иным документом: сообщением, поступившим от дежурного УМВД России по Орловской области от 28.01.2015, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на 

<

...> магазине возник конфликт (том №*** л.д. 87); 

- иным документом: заявлением ФИО6 от 28.01.2015, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, и её гражданского мужа ФИО3, которые в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 28.01.2015 причинили ей телесные повреждения в виде ссадин на лице и похитили из её сумки в её присутствии денежные средства в сумме 110 000 рублей, кошелёк кожаный чёрного цвета стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 18 000 рублей по адресу: 

<

...>. (том №*** л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное в 

<

...>. Помещение имеет размеры 15 м х 3 м. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь без запорных устройств. На момент осмотра места происшествия, в осматриваемом помещении находились 2 стола, 3 стула, стеклянный прилавок. Справа от входа в осматриваемое помещение, на прилавке была обнаружена женская сумка из материала, напоминающего кожу коричневого цвета. Сумка была упакована и изъята, на столе осматриваемого помещения был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета, который был изъят. В данном помещении произошел конфликт между подсудимыми и потерпевшей ФИО6, в ходе которого они применили к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья с целью получения от нее денежных средств за аренду помещения. (том №*** л.д. 91-99); 

- иными документами: договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО7; договором купли-продажи движимого имущества, заключенным 28.01.2015 между ИП ФИО7 и ФИО8 №16; приложением к договору купли-продажи движимого имущества от 28.01.2015, из которых следует, что ФИО7 арендовала помещение, принадлежащее ФИО4, в котором произошел конфликт с ФИО6 из-за неуплаты арендной платы, а также факт получения денежных средств от ФИО8 №16 ДД.ММ.ГГ в сумме 240 000 рублей за торговое оборудование ФИО6 и ФИО7 (том №*** л.д. 209-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №***а от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой установлено, что повреждения у ФИО6 в виде ссадины лица, кровоподтеков верхних конечностей, подмышечной области справа, правой нижней конечности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Давность образования составляет в пределах 1 суток на момент осмотра, что указывает характер корки в области ссадины, цвета кровоподтеков. Всего на теле ФИО6 имелось 10 точек приложения силы. Учитывая локализацию телесных повреждений в области лица, подмышечной области справа исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Образование всех остальных вышеуказанных телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста (том №*** л.д. 3)

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 уголовно-процессуальное законодательство нарушено не было; компетенция эксперта и объективность выводов не вызывают сомнения; представленное в суд заключение соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснила, что данное заключение она поддерживает в полном объеме. В ходе судебно –медицинского обследования у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки в области передней поверхности правого плеча в средней трети, в количестве трех штук, в области правой кисти, у основания первого пальца один кровоподтек, в подмышечной впадине справа один кровоподтек, на передней поверхности левого плеча в верхней трети один кровоподтек, на внутренней поверхности правого коленного сустава два кровоподтека, на передней поверхности правой голени в средней трети один кровоподтек, а также имела место ссадина в области левой щеки. Других повреждений обнаружено не было. Повреждения, с учетом их признаков, давность образования ориентировочно в пределах суток на момент судебно – медицинского обследования ДД.ММ.ГГ, которое она проводила по отношению к ФИО6 

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, учитывая всю совокупность исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, также пояснил, что пришел к выводу о том, что на теле потерпевшей ФИО6 были обнаружены повреждения: ссадины на левой щеке, три кровоподтека на правом плече, один кровоподтек на правой кисти, один кровоподтек на грудной клетке, один кровоподтек на передней поверхности левого плеча, два кровоподтека на правом коленном суставе, один кровоподтек на передней поверхности голени. Повреждения были оценены, как не влекущие особого вреда здоровью, по своему характеру. Давность их образования до суток до момента судебно – медицинского освидетельствования. Повреждения в области шеи, характерные для сдавливания, удушения отсутствуют, при этом, чтобы они появились необходимо длительно и с силой воздействовать на шею человека, однако данные обстоятельства установлены не были. Имеется общая методика определения давности повреждения, ссадин, кровоподтеков. Есть таблица №*** «Судебно – медицинская диагностика давности механических повреждений». Эта таблица, в частности, по ссадинам и кровоподтекам, однако она также является ориентировочной, делится на 1 час, 6 часов, 12 часов, сутки. При чем, данную таблицу в полной мере можно применить к мертвому телу, по отношению к живому лицу, только частично, учитывая, что необходимо проводить исследования макро и микро-описания, то есть под микроскопом. В связи с чем, точно определить почасовую давность повреждения не представляется возможным. Подтвердил выводы эксперта ФИО15 

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, учитывая всю совокупность исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 №12 суду пояснил, что исследовал также заключение эксперта ФИО15, акт медицинского освидетельствования ФИО6 Для того, чтобы определить давность образования кровоподтека имеется методика. У живых лиц она сопряжена с макроскопическим исследованием. Микроскопическое исследование является более точным, но применяется при исследовании трупов, в связи с тем, что оно сопряжено с забором материала. При исследовании давности образования кровоподтеков и ссадин единственным нормативным документом является рекомендательное письмо Бюро главной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** «Судебно – медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений». Проведя сравнительное исследование, он сделал заключение, что в данном случае давность образования ссадины, поскольку она западала по отношению к окружающей коже, составляет не более 12 часов на момент освидетельствования в Бюро судебно – медицинской экспертизы. Телесные повреждения могли образоваться в одно время, поскольку они имеют идентичную окраску. 

Исследовав всю совокупность доказательств, принимая во внимание заключение специалиста №*** ЗС от 20.10-ДД.ММ.ГГ ФИО8 №12, учитывая показания экспертов ФИО15, ФИО16 суд полагает, что заключение ФИО8 №12 и его показания в части того, что повреждения у ФИО6 появились не более 12 часов на момент ее освидетельствования не принимаются судом, так как при даче заключения ФИО8 №12 не был предупрежден об уголовной ответственности, а также достоверно определить время образования повреждений на основании методики, описанной в рекомендательном письме Бюро главной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** «Судебно – медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений» не представляется возможным, так как в нем используются два сравнительных метода, один из которых применим только по отношению к трупу, а не к живому лицу. 

Кроме того, вина подтверждается иным документом: товарным чеком, предоставленным ООО «Мир сумок», согласно которому по состоянию на 28.01.2015 стоимость кошелька женского из натуральной кожи, составляла 2300 рублей (том №*** л.д. 227);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «SAMSUNG» модель: GT – I9100 IMEI: №*** с учетом износа на январь 2015 года составляет 7425 рублей (том №*** л.д. 7-9).

При назначении и проведении данной экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено; компетенция эксперта и объективность выводов не вызывают сомнения, в связи с чем, оно может быть положено в основу приговора. 

- Протоколом осмотра предметов (документов) и фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» модель: GT – I9100», в красном корпусе размером 12,5 х 6,5 см., принадлежащий потерпевшей ФИО6, который ФИО4 у нее вырвала во время конфликта, а затем подбросила его обратно. Осмотрен полиэтиленовый пакет шириной 40х43 см с рисунками красного, белого, зеленого, бежевого цветов, на котором имеются повреждения в виде разрывов. Также осмотрена сумка из материала, похожего на кожу коричневого и светло - коричневого цветов, оснащенная двумя лямками (ручками) из аналогичного материала. Одна лямка оторвана от сумки. Данные вещи принадлежат ФИО6, которые в момент совершения преступления у нее вырывали подсудимые (том №*** л.д. 11-13);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость представленной на исследование сумки женской с учетом фактического состояния (износа), (без учета повреждений) на январь 2015 года составляла 1330 рублей (том №*** л.д. 132-134);

При назначении и проведении данной экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено; компетенция эксперта и объективность выводов не вызывают сомнения, в связи с чем, оно может быть положено в основу приговора. 

- Вещественным доказательством: детализацией расходов абонентского номера: №*** за ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО6, из которой следует, что в период с 13ч.25 мин. по 14 ч.06 мин. ФИО6 звонки не осуществляла; 

- вещественным доказательством: детализацией расходов абонентского номера: №*** за ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО7, из которого следует, что в 13ч.47мин. ей позвонила ФИО6 с телефона ФИО8 №4 и сообщила о совершении в отношении нее преступления; 

- вещественным доказательством: детализацией расходов абонентского номера: №*** за ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО4, из которой следует, что в 13ч.38мин ДД.ММ.ГГ ФИО4 уже пользовалась услугами связи; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из «Россельхозбанка» за ДД.ММ.ГГ, где видно, что ФИО6 и ФИО7 в кассе банка внесли денежные средства по кредиту, передали друг другу часть денежных средств. (т.2 л.д. 91-94).

- вещественным доказательством: DVD – диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения из «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГ, при просмотре которого также было установлено, что ФИО6 и ФИО7 вместе зашли в кассу банка, произвели оплату и обменялись денежными средствами. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из «Россельхозбанка» за ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 123-124).

- иным предметом: диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, приобщенным по ходатайству сторон в судебном заседании, где видно, что ДД.ММ.ГГ в «Россельхозбанк» прибыли ФИО6, ФИО7, ФИО8 №16, которые находились внутри банка, а также ФИО4, периодически заходящая в помещение банка, а также длительное время разговаривающая с ФИО1 на улице перед банком. При этом, в кассе банка ФИО7 и ФИО6 внесли денежные средства по кредиту, передали друг другу часть денежных средств. Затем ФИО7 вышла из банка и ушла отдельно от остальных лиц: ФИО8 №16, ФИО6, ФИО4, которые уехали совместно на автомобиле. ФИО1 также уехал отдельно от них на своем автомобиле.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, они собраны в пределах допустимых сроков предварительного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора суда.

В судебном заседании был исследован акт экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ, данным экспертом ФИО18, который при даче заключения об уголовной ответственности не предупреждался, при этом в ходе допроса в качестве специалиста ФИО17, а также эксперта ФИО18, данное заключение поддержали. 

Однако, суд полагает, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку при даче заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы в данном акте не являются категоричными, не несут в себе какого-либо утверждения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с указанными обстоятельствами показания ФИО17 и ФИО18 также не принимаются судом во внимание при вынесении приговора. 

При вынесении приговора суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа – Следственного департамента МВД России ФИО19 срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. С данным ходатайством ДД.ММ.ГГ обратился руководитель следственной группы по данному уголовному делу – ФИО8 №13, фактически исполняя требования ранее состоявшихся постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции, принятых в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, требования стороны защиты о признании его действий незаконными в данной части, признании обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГ, с нарушением требований ст.ст.220, 225 УПК РФ, не подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №14, ФИО21, ФИО8 №13, в части проведенных ими следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, которые в силу своих процессуальных полномочий принимали решения по данному уголовному делу. 

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты также заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу: заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, допросов свидетелей ФИО8 №10 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 №11 от ДД.ММ.ГГ, допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта №***д от ДД.ММ.ГГ, допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, допроса эксперта ФИО8 №12 от ДД.ММ.ГГ, допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также незаконного предъявления ей и ФИО3 обвинения. Учитывая нормы ст. 74, ст. 75 УПК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, в том числе принимая во внимание положения ст. 237 УПК РФ не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что преступление было совершено подсудимыми именно в период, уставленный в ходе следствия, то есть 28 января 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, так как исходя из видеозаписи, представленной «Россельхозбанком» и ответом банка о том, что разница во времени составляет один час, показаний ФИО8 №16, ФИО8 №16, свидетельствующих о том, что из банка все вернулись уже в период 13 ч. 30 мин, а конфликт длился 7-10 минут, а также показаний подсудимого ФИО1 о том, что он уже около 14 ч. 00 мин. уехал на работу, при этом, согласно детализации переговоров абонентского номера ФИО7 также следует, что в 13 ч. 47 мин. ФИО6 ей уже позвонила с номера ФИО8 №4 При этом, расписка, представленная ФИО4 о том, что она в период в 12 ч. 40 мин. находилась в Управлении Росреестра опровергается показаниями ФИО8 №16, сообщившей, что все находились в помещении ФИО9 для заключения сделок, в том числе и она в 12 ч. 30 мин. Одновременно, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства при себе в момент совершения преступления, так как достоверно об этом сказать исходя из просмотренной видеозаписи невозможно, а из показаний свидетеля ФИО8 №16 следует, что в период, когда они ехали в «Россельхозбанк», то он понял, что ФИО6 и ФИО7 пересчитывали и перекладывали денежные средства на заднем пассажирском сиденьи, о чем также в судебном заседании поясняла потерпевшая ФИО6, оснований не доверять ее показаниям в данной части у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что об этом свидетельствует тот факт, что до настоящего времени ФИО4 не обратилась ни с какими требованиями о взыскании задолженности с потерпевших по арендной плате, так как преступным путем забрала данные денежные средства. Кроме того, суд также учитывает, что из банка ФИО7, обещавшая рассчитаться с ФИО4, в магазин не поехала, что явно свидетельствует о том, что у подсудимой ФИО4 возникло сомнение о том, что потерпевшие вообще планировали с ней рассчитываться по арендной плате. 

Исследовав, всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых ФИО4, ФИО1 в связи с непричастностью их к совершению противоправных действий по отношению к ФИО6 и ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что умысел ФИО4 и ФИО1 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших не установлен и квалификация их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и суд согласен в данной части с доводами стороны защиты, также учитывая, что подсудимые не совершали нападение в целях хищения на потерпевшую ФИО6, а тем более на потерпевшую ФИО7, которая, как было установлено отсутствовала на месте происшествия. 

Поскольку ФИО1 и ФИО4, предполагая, что они вправе требовать от ФИО6 денежные средства за образовавшуюся задолженность у ФИО7 по арендной плате, зная, что ФИО6 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность за ФИО7, действуя вопреки установленным правилам, пришли в подсобное помещение, где потребовали вернуть им денежные средства за аренду, а получив отказ, подвергли потерпевшую избиению, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 вопреки установленным нормам и правилам, самовольно совершали действия, которые могли быть оспорены в судебном порядке, с причинением существенного вреда, и с применением насилия.

Давая указанную квалификацию действий, суд считает, что подсудимые ФИО4 и ФИО1 совершили умышленные действия, выразившиеся в причинении потерпевшей ФИО6 побои, иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. О наличии умысла на совершении умышленных действий свидетельствует словесная ссора между потерпевшей ФИО6 и подсудимыми, в ходе которой, на почве возникшей неприязни каждым из подсудимых были нанесены телесные повреждения: ФИО1 не менее четырех ударов руками по правой руке и туловищу с правой стороны, а также еще не менее 3 ударов ногой по правой ноге, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению и вынудить ее отпустить ручку сумки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на внутренней поверхности правого коленного сустава и одного кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, а также в виде трех кровоподтеков на правом плече в средней трети и одного кровоподтека на грудной клетке в подмышечной области справа, которые согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, а ФИО4 с целью забрать из рук ФИО6 сумку, схватила руки ФИО6 в районе кистей и предплечий, стараясь разжать ее пальцы, а также в ходе борьбы оцарапала ей левую щеку ногтем своей руки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины на левой щеке, в 7,5 см от средней линии, одного кровоподтека на правой кисти по тыльной поверхности у основания 1го пальца, которые согласно заключению эксперта №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью. 

При квалификации действий суд принимает во внимание положения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и считает установленным, что подсудимые действовали самоуправно, то есть их противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, были не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество – денежные средства, которые необходимо было выплатить потерпевшй ФИО7, как арендатором, и ФИО6, фактически осуществлявшей хозяйственную деятельность ИП ФИО7, за аренду ими помещения, принадлежащего ФИО4.

О применении насилия ФИО6 свидетельствует нанесение подсудимыми потерпевшей около семи повреждений подсудимым ФИО1 руками по рукам, ногам и туловищу и нанесение ФИО4 царапины на левой щеке ногтем своей руки, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***а от ДД.ММ.ГГ, не повлекли вреда здоровью, образовались в пределах одних суток до момента освидетельствования- ДД.ММ.ГГ, то есть в инкриминируемый период – ДД.ММ.ГГ. 

Одновременно, суд полагает исключить из обвинения факт того, что подсудимый ФИО1 с силой схватил потерпевшую ФИО6 правой рукой за шею в районе горла и одновременно давлением этой руки на горло прижал ее к стене, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также на время перекрыл ее дыхательные пути, лишив ее возможности дышать, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, показаниям которого не доверять оснований не имеется. При этом, исходя из совокупности доказательств следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 нанесла потерпевшей царапину на левой щеке, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №***а от ДД.ММ.ГГ, первоначальным актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в данной части обвинение также подлежит уточнению. 

Таким образом, квалифицируя действия подсудимых по признаку «с применением насилия» суд установил факт реального причинения их действиями потерпевшей ФИО6.

Суд считает, что в результате преступных действий подсудимых был причинён существенный вред в виде прямого реального ущерба, причиненного ФИО7 на сумму 110 000 рублей, а ФИО6 на сумму 12 555 рублей, а также в виде нанесения побоев, причинивших потерпевшей ФИО6 физический вред и как следствие нравственные и физические страдания, то есть незаконными действиями подсудимых были нарушены личные неимущественные права ФИО6

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда относительно квалификации действий подсудимых при принятии решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимыми ФИО4, ФИО1 совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновных, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО4, суд установил, что она 

<

данные изъяты> 

Исходя из характеризующих данных подсудимой ФИО4, ее поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что она является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию подсудимой каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимой наказание с учетом ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, так как, по мнению суда, назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимой, сможет предупредить совершение ею новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уполномоченный государственный орган.

Вместе с тем, подсудимая ФИО4 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимая совершила 28 января 2015 года.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 28.01.2021 года. С учетом этих обстоятельств ФИО4 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимой ФИО4 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он 

<

данные изъяты> 

Исходя из характеризующих данных подсудимого ФИО1, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, так как, по мнению суда, назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений, чем и будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный государственный орган.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый совершил 28 января 2015 года.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 28.01.2021 года. С учетом этих обстоятельств ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшими ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО1 предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий подсудимых.

Исходя из содержания гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО7 на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент по предъявленным искам требуется провести дополнительные расчеты.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО4 от назначенного ей наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 – оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ФИО6, ФИО7 право на удовлетворение их гражданских исков.

Процессуальных издержек не имеется. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Samsung GT-I9100» IMEI: №*** в корпусе розового цвета, женскую сумку коричневого цвета, полимерный пакет, возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности у законного владельца; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; флэш-носитель черно-красного цвета объемом 8 GB торговой марки «SanDisk», детализацию расходов для абонентского номера: №*** за ДД.ММ.ГГ, детализацию расходов для абонентского номера: №*** за ДД.ММ.ГГ, детализацию предоставленных услуг абонента телефонного номера: +№*** за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, выданную ДД.ММ.ГГ ФИО4, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова