Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «***», ***. выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 13 сентября 2016 года около дома № 82Б по пр. Ленина в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком ***, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 56.034 руб. 90 коп за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «***», которым в момент ДТП управлял М. с СПАО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ООО РСО «Евроинс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, предоставил транспортное средство на осмотр, и в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 32.100 руб. 31 октября 2016 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» 23.934 руб. 90 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, которые истец включает в состав своих убытков. А также взыскать 8.500 руб. затрат на оплату услуг оценщика по производству оценки по инициативе истца и 1.500 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения; 6.000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 4.800 руб. затрат на возмещение расходов на оказанные нотариальные услуги. А также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20 октября 2016 года от суммы ущерба в 50.034 руб. 90 коп., и от суммы ущерба в 23.934 руб. 90 коп., начиная с 01 ноября 2016 года и пени по день принятия решения по делу. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, и штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в суд не явился, просил о разбирательстве дела без своего участия по заявленным требованиям. Представил в суд уточненное исковое заявление после ознакомления с заключением судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Просил о взыскании в свою пользу с ответчика в счет убытков 23.200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в 55.588 руб. и неустойку на даты принятия судебного решения, 8.500 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании и 1.500 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения, 6.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4.800 руб. расходов по оплате нотариальных действий, 10.000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, исковые требования признала в части.

Указала, что общество согласно с результатами проведенной экспертизы и определенной суммой ущерба в 55.300 руб., вследствие чего признает размер недоплаченного страхового возмещения в 23.200 руб. и не оспаривает размер штрафа от указанной суммы в 11.600 руб., признает расходы на оплату услуг оценщика в размере 3.000 руб., тогда как сумму в 8500 руб. считает завышенной. Признает требования истца в части компенсации расходов на нотариальные услуги в заявленном размере 4.800 руб., 1.500 руб. затрат истца на изготовление дубликата экспертного заключения. Заявленный размер трат истца на услуги представителя в 6.000 руб. полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, как и заявленный размер компенсации морального вреда в 10.000 руб., размер которых представитель ответчика предлагает уменьшить до разумных пределов. Выразил свое несогласие с размером и порядком расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что не оспаривает просрочку в выплате за период 12 дней с 20 октября по 31 октября 2016 года в сумме 6.636 руб. Просил учесть, что страховщик был лишен возможности достоверно определить объем повреждений на машине потерпевшего, которые носили скрытый характер, т.к. не принимал участие в дополнительном осмотре транспортного средства, организованном по инициативе истца. Предложил исчислять неустойку с 03 февраля 2017 года, когда истек срок рассмотрения досудебной претензии истца и уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов. В соответствии с ходатайством представителя ответчика и истца, дело рассмотрено по существу в их отсутствие, по материалам дела.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-фз (с последующими изм. и доп.) и нормами Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П с последующими изм. и доп.)

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО1 требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Ст. 12 ФЗ устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

П.10 ст. 12 ФЗ указывает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что произошедшее 13 сентября 2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 было признано ответчиком ООО РСО «Евроинс» страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда М. страховщиком заявлено не было, поскольку вина М. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя М. в совершенном ДТП подтверждается определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Н.Новгороду от 15 сентября 2016 года, согласно которому водитель М. нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению вреда имуществу истца, но ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в силу чего к административной ответственности он не привлекался. Вина в ДТП водителя М. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. 

Нарушений ст. 12 Фз в действиях потерпевшего ФИО1 суд не усматривает. 29 сентября 2016 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к нему документы, поименованные в законе с указанием банковских реквизитов, на которые желал получить страховое возмещение. В установленный законом 20 дневный срок в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 32.100 руб. была произведена только 31 октября 2016 года.

Суд соглашается с позицией истца, что разумных причин для невыплаты страхового возмещения за пределами сроков, регламентированных п. 21 ст. 12 Фз об ОСАГО по делу не прослеживается, продления сроков, установленных для выплаты страхового возмещения, поименованных в законе не имелось, вследствие чего выплата должна была быть осуществлена не позднее 20 октября 2016 года, таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства составила 12 дней на 31 октября 2016 года, когда страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой чати. 

Не согласившись с размером определенного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в ООО «***», результаты которой представил в адрес страховщика вместе с досудебной претензией 23 января 2017 года (л.д. 41 почтовое уведомление). Сведений о том, что указанная досудебная претензия была страховщиком рассмотрена как это предписано ч. 1 ст. 16.1 Фз об ОСАГО и письменный мотивированной ответ был направлен в адрес потерпевшего, материалы дела не содержат, доплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик оспорил, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По итогам проведения судебной экспертизы, эксперт ООО «***» пришел к выводу, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу марки «***» *** года выпуска экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта исходя из правил оценки, утвержденных Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из цен на момент ДТП- дату образования ущерба, по повреждениям от настоящего ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 55.300 руб. Право ООО «***» на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают. Таким образом, размер ущерба устанавливается судом в 55.300 руб., что существенно выше стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком страховой компании (разница составила более 40%). 

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 55.300 руб., из которых истцу не выплачено в досудебном порядке 23.200 руб., вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 400.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.

Обсудив требования истца о возмещении ему 8.500 руб. (л.д. 17) за оказанные услуги по оценке, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы ООО «***» обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и правильность расчетов ООО «***» нашла свое подтверждение при производстве инициированной ответчиком судебной экспертизы, вследствие чего эти расходы включаются в состав убытков как заявлено истцом в иске и возмещаются ему за счет ответчика. С учетом сложности составления настоящего экспертного заключения, объема произведенных работ, с учетом проведенного осмотра объекта исследования, принимая во внимание, что по автомобилю 2004 года выпуска размер УТС не определялся, не решался вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта (вопрос о конструктивной гибели автомашины), с учетом возражений ответчика, вследствие чего произведенную экспертизу нельзя признать сложной, заявленный истцом в 8.500 руб. размер расходов на составление экспертного заключения уменьшает до 4.000руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанной потерпевшему услуги. В пользу истца также присуждаются 1.500 руб. затрат на получение дубликата экспертного заключения для предоставления в суд в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО РСО «Евроинс» по невыплате истцу страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля ФИО1 и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в заключении экспертов, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с абз.2 ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 23.200 руб., т.к. о своем желании восстановить автомобиль истец не заявлял. В состав убытков суд включает расходы по оплате услуг экспертов в ООО «Оценочная компания «Автотехник» размере 4.000 руб., который признает разумным и обоснованным, во взыскании денежных средств свыше указанной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлены как убытки расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности- 6.000 руб. расходов истца на оказанные ему юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд, дополнений к иску. Обоснованность данных расходов, как напрямую взаимосвязанных с наступлением страхового случая документально подтверждена (л.д. 42 договор и л.д. 43- квитанция и соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Однако, обсудив объем и сложность оказанной помощи по урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, составление расчетов неустойки, с которыми суд соглашается, суд устанавливает размер оплаты за оказанные юридические услуги в 4.000 руб., что является разумным и соответствующим объему оказанной потерпевшему юридической помощи. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20 октября 2016 года, когда страховщик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение по истечению установленных законом сроков и до даты постановления решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО РСО «Евроинс» сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает за дату начала течения указанного срока 20 октября 2016 года.

Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:

Период с 20 по 31 октября 2016 года- 12 дней, размер заявленного убытка ущербу- 55.300 руб. за 12 дней. Неустойка равняется 55.300 руб. х 1%х 12 дней= 6.636 руб.

Период с 01 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года- за 224 дня, размер невыплаченного убытка ущербу- 23.200 руб. Неустойка равняется 23.200 руб. х 1%х 224 дней= 51.969 руб.

Общий размер неустойки составляет: 6.636 руб. + 51.969 руб.= 58.604 руб.

Доводы ответчика об иных периодах исчисления неустойки, в частности, исключения период после 31 октября 2016 года до 02 февраля 2017 года (даты получения досудебной претензии от истца и 10 дневного срока для ее рассмотрения), суд не принимает. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в гражданском процессе, как на доказательство обоснованности своих возражений относительно доводов истца, лежит на стороне ответчика. Указанную процессуальную обязанность ответчик не реализовал. Вопреки его утверждениям, список деталей, поврежденных в результате ДТП и требующих восстановительного ремонта, указанный в акте оценщиков соответствует характеру и локализации повреждений, указанному в справке о ДТП, механизму ДТП. Ссылаясь на то, что страховщик не мог оценить скрытые повреждения, ответчик не указал в своей письменной позиции, какие конкретно повреждения на автомобиле истца он полагает скрытыми и представил доказательства их выявления в момент первичного осмотра ТС. При выраженности повреждений специалист страховщика не был лишен возможности, опираясь на свои специальные познания, предположить вероятность скрытых повреждений и организовать дополнительный осмотр транспортного средства, либо согласовать с потерпевшим размер страхового возмещения, чего совершено не было. Суд не усмотрел необоснованного затягивания сроков проведения повторной оценки и предоставления экспертного заключения страховщику.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд признает позицию ответчика заслуживающей внимания, т.к. размер неустойки, превышающей размер убытков, по мнению суда, нельзя признать разумным и соответствующим существу нарушенного права истца. Суд применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 30.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца. Ответчик не представил суду убедительных доказательств невозможности произвести выплату в пользу истца за период с даты получения досудебной претензии, вследствие чего уменьшение неустойки до суммы, меньшей, чем определено судом, недопустимо.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя. Факт причинения ему значительных нравственных страданий, переживаний либо выраженного вреда здоровью истец в тексте своего искового заявления не мотивировал.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 23.200 руб. и размер штрафа равняется 11.600 руб. Указанная сумма штрафа ответчиком признана.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу истца суд присуждает компенсацию расходов на юридические услуги представителя в 4.000 руб., признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.796 руб. по материальному требованию и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.096 руб.

Согласно сообщению ООО «***» заявлено требование о возмещение судебных расходов на производство экспертизы в 7.000 руб., вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, они взыскиваются в пользу ООО «***» с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 23.200 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 30.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 11.600 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 5.500 руб. затрат по оценке и получении копии экспертного заключения, 4.800 руб. расходов на услуги нотариуса, 4.000 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг, а всего взыскать 80.100 (восемьдесят тысяч сто) руб.

В остальной части заявленных ФИО1 требований к ООО РСО «Евроинс»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.096 (две тысячи девяносто шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в пользу ООО «Кристалл» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 7.000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 19 июня 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова