РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, указав в обоснование иска, что чла на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком по ** с уплатой 13,50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона):

- жилого дома, расположенного по адресу: ..., р....;

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., р....

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона произведена **. Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность чла и чии, по 1\2 доли за каждым.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 986 846,86 рублей, из них:

- 809 642,29 рублей – просроченный основной долг;

- 137 808,79 рублей – просроченные проценты;

- 6 292,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 33 103,23 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В случае наличия задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с чла в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** в размере 986 846,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 188,47 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., р...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк срм, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, считала иск подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в исках.

В судебное заседание ответчик чла не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика чла – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Однако, каких-либо конкретных доводов возражений против удовлетворения иска не высказал. Не оспаривал, что, начиная с сентября 2016 года, ответчица не вносит платежи в погашение кредита. Просил уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, считая суммы неустоек несоразмерными последствиям неисполненных обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора звд, считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и чла был заключен кредитный договор № от **, в соответствии с которым им был выдан кредит по программе «Ипотека плюс Материнский капитал» в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 13,50% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ..., р.....

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были зачислены на банковский вклад заемщика члю, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно кредитному договору № от ** (п.п. 1.1, 4.1) заемщик приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно в погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Из имеющегося в деле отчета о всех операциях за период с ** по **, а также расчета цены иска следует, что заемщиком чла обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашение кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснил, что заемщиком до июня 2016 года платежи в погашение кредита производились, однако, с нарушением срока. В июне, июле, августе, сентябре 2017 года платежи в погашение кредита не производились. Последний платеж произведен заемщиком **, после указанной даты более платежей в погашение кредита не производилось. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом одновременно с уточненным иском, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ** составила 986 846,86 рублей, из них:

- 809 642,29 рублей – просроченный основной долг;

- 137 808,79 рублей – просроченные проценты;

- 6 292,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 33 103,23 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что со стороны чла имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Факт направления требования подтверждается имеющимся в деле списком простых почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требование о расторжении договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчик суду не представил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Земельный участок и жилой дом по адресу: ..., р.... приобретены в общую долевую собственность ответчика чла и ее несовершеннолетнего сына чии, ** года рождения, с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от **, договором купли-продажи от **, закладной, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность чла и чии, по 1\2 доли за каждым.

В силу закона исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом), предмет залога:

- жилого дома, расположенного по адресу: ..., р....;

- земельного участка, расположенного по адресу: ..., р....

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона произведена **. Залог указанных объектов недвижимости подтверждается закладной.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком чла обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банком в адрес последней направлено письменное требование, в котором ПАО Сбербанк установил срок для возврата полной суммы долга по кредитному договору. Факт направления указанного требования в адрес ответчика подтверждается имеющимся в деле списком простых писем. Однако, указанное требование до настоящего времени осталось без исполнения заемщиком.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ** обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка в силу закона, то на указанное имущество должно быть обращено взыскание. 

В связи с этим, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие обращению взыскания на указанные выше объекты недвижимости.

Как суд указывал выше, залогодателями имущества является не только ответчик чла, но и ее несовершеннолетний сын чии Ответчица является матерью несовершеннолетнего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Статья 64 Семейного кодекса РФ предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их детей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов с отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах без специальных полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (п. п. 1 и 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права несовершеннолетнего залогодателя (собственника) имущества правомерно осуществляет его мать чла

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 п.п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта бва ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ** рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет 1 352 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом бва ООО «Центр Независимой Экспертизы», поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, начальная рыночная стоимость объектов залога должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, должна составлять составляет 1 081 600 рублей (1 352 000/100 * 80%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, то требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Ответчица чла и ее представитель по существу исковые требования, заключение экспертизы не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили. 

В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, чла просит суд уменьшить размер неустойки, о взыскании которой просит истец. В обоснование данного заявления ответчица указала, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору не связано с ее прямой волей, а вызвано тяжелым финансовым положением. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, поскольку, несмотря на просрочки, она оплачивала суммы кредита в возможных для нее объемах и готова оплачивать его и далее.

В свою очередь, представитель истца ПАО Сбербанк считал размер неустойки соразмерным суммам неисполненных обязательств, против уменьшения неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 6 292,56 рублей, а также неустойку за просроченные проценты 33 103,23 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 33 103,23 рублей до 10 000 рублей, отказав по взыскании превышающей суммы неустойки. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом является достаточно высоким и составляет 21% годовых. Кроме того, размер неустойки в размере 0,5% в день является не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. 

Анализируя размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 6 292,56 рублей, сопоставляя ее размер с размером просроченного основного долга в размере 809 642,29 рублей, суд считает его размер не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уменьшения судом неустойки за просроченные проценты, с ответчицы чла в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 963 743,64 рублей, в том числе, 809 642,29 рублей – просроченный основной долг, 137 808,79 рублей – просроченные проценты, 6 292,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 188,47 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО Сбербанк, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 25 188,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к чла, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего чии, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и чла.

Взыскать с чла в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 963 743,64 рублей, в том числе, 809 642,29 рублей – просроченный основной долг, 137 808,79 рублей – просроченные проценты, 6 292,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 188,47 рублей; всего взыскать 988 932,11 рублей.

В части исковых требований, превышающую указанную сумму, - отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности чла, чии по 1\2 доли каждому:

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., р....;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., р....

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..., р...., в размере 1 081 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина