РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, 

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 06 декабря 2019 года между истцом и ООО «Санлайт-ТУР», в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности *номер скрыт*, в соответствии с поручением туроператора «Анекс-Туризм» был заключен договор реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* от 06 декабря 2019 года. Оплата по договору была осуществлена в полном объеме и составила 337 673,00 рубля. На условиях данного договора истец совместно с членами своей семьи в составе четырех человек должны были вылететь в Турцию 21 мая 2020 года. В туристический продукт входило: перелет для четверых человек по направлению тура туда и обратно, проживание в отеле 

<

данные изъяты> по системе питания 

<

данные изъяты>, медицинская страховка, трансфер от аэропорта до отеля в день прибытия и от отеля до аэропорта в день вылета. Однако поездка не состоялась, вылет был отменен, гостиница не предоставлена, трансфер и другие условия также предоставлены не были. Приобретенные истцом услуги являются туристическим продуктом.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что 30 июня 2020 года в адрес ООО «Анекс-Туризм» была направлена претензия о расторжении договора реализации туристического продукта от 06 декабря 2019 года *номер скрыт* и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Вследствие чего, истец просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* от 06 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Анекс-Туризм» (ИНН 

<

***>) в её пользу 377 673,00 рубля оплаченные по договору за туристический продукт, неустойку в размере 377 673,00 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 836,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным с заказным уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 22 апреля 2020 года заявка истца была аннулирована, в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристического продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, объявленной 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий). При этом договор не расторгался, напротив ООО «Анекс-Туризм» направило гарантийное письмо о переносе оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты равнозначного туристического продукта. ООО «Анекс-Туризм» посредством использования личного кабинета, 02 сентября 2020 года, направило Турагенту уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, которое было выгружено в личном кабинете Турагента в разделе «Документы». Кроме того, 17 сентября 2020 года на сайте www.anextour.com размещена информация о том, что туристам, по заявкам которых Турагент не прикрепил в личном кабинете подтверждение направление уведомления, будет направлено смс-сообщение с уведомлением о предоставлении равнозначного туристического продукта. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска (л.д.37-40,102-103). 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Санлайт-Тур», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя третьего лица в судебное заседание.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, 06 декабря 2019 года между ООО «Санлайт-ТУР», в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности *номер скрыт*, в соответствии с поручением туроператора «Анекс-Туризм» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого ФИО2 совместно с членами своей семьи в составе четырех человек должны были вылететь в Турцию *дата скрыта* по *дата скрыта*. В туристический продукт входило: перелет для четверых человек по направлению тура туда и обратно, проживание в отеле 

<

данные изъяты> по системе питания 

<

данные изъяты>, медицинская страховка, трансфер от аэропорта до отеля в день прибытия и от отеля до аэропорта в день вылета. Общая стоимость туристического продукта составила 377 673,00 рублей (л.д.76-80).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору о реализации туристического продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* ФИО2 исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору оплачены в полном объеме – *дата скрыта* произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76) и *дата скрыта* в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.81). При этом со стороны ответчика комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору туристического продукта исполнен не был, поездка не состоялась, оплаченные за туристический продукт денежные средства истцу не возвращены.

Также судом установлено, что истцом в адрес ООО «Анекс-Туризм» 30 июня 2020 года была направлена претензия о расторжении договора реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* от *дата скрыта* и возврате денежных средств в размере 377 673,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия подучена турагентом ООО «Санлайт-ТУР» 10 июля 2020 года, туроператором ООО «Анекс-Туризм» 07 июля 2020 года (л.д.13-18). Однако денежные средства по договору истцу возвращены не были. В повторной претензии от 28 июля 2020 года истец требовала незамедлительно осуществить выплату, причитающихся ей денежных средств в размере 377 673,00 рублей, указывая на то, что на наличие листка временной нетрудоспособности *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.89). Как поясняла в судебном заседании представитель истца, ФИО2 узнала о своей беременности в конце декабря 2019 года, в начале января 2020 года, роды были установлены *дата скрыта*, договор туристического продукта был заключен до известия о беременности истца. При этом истец неоднократно ставила в известность ответчика и третье лицо о наличии трудной жизненной ситуации, о наличии беременности. Из представленной в материалы дела справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>» *дата скрыта*, ФИО2 состояла на учете в данной медицинской организации по беременности. Встала на учет *дата скрыта*, срок беременности 

<

данные изъяты> недель, предполагаемый срок родов *дата скрыта* (л.д.116).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. 

В силу положений норм действующего законодательства, в частности п.3 ст.781, п.1 ст.782, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п.50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По усмотрению суда, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с существенным изменением мировой обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст.451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств в размере 377 673,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, в соответствии со ст.13 и ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы, в частности, что в силу пункта 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа. При этом суд учитывает, что ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях – не позднее 31 декабря 2020 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, подлежащие, по мнению суда, частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что со стороны представителя ФИО1 истцу, по договору об оказании юридических услуг от *дата скрыта* оказаны юридические услуги, за которые ФИО2 оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком *номер скрыт* от *дата скрыта* и распиской представителя в получении денежных средств (л.д.112-115).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, учитывая, что сумма 30 000,00 рублей, уплаченная ФИО2 за юридические услуги носит явно чрезмерный (неразумный) характер, суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс-Туризм» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Анекс-Туризм» в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976,73 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, законными и подлежащими частичному исполнению. При этом решения суда принудительно исполнять с 01 января 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Договор реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком *номер скрыт* от 06 декабря 2019 года расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору за туристический продукт в размере 377 673 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на общую сумму 397 673 (триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 377 673,00 рубля, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 836,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм» в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 октября 2020 года 17 часов. 

Судья О.С. Махмудова