З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3251/2017

город Новосибирск

18 сентября 2017 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2017 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 Шахвалат, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 Шахвалат, ФИО1 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Курбановым Айвазом Шахвалат, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 645 421,20 руб. на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита /дата/ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от /дата/ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором № от /дата/; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от /дата/; расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 386725,35 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 239 492,10 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 703,43 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 75 170,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 211,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 30 180,03 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 967,84 руб.

Истец указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями кредитного договора № от /дата/ и договора залога, истец просит суд:

взыскать с ответчика Курбанова Айваза Шахвалат в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 386725,35 руб.; 

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 386 725,35 руб. по кредитному договору № от /дата/;

взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067,25 руб.; 

взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица УГИБДД по НСО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 Шахвалат был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 645 421,20 рублей на срок до /дата/ под 21,5 % годовых на покупку автотранспортного средства с погашением суммами не менее 17 642,83 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, было предоставлено в залог банку, что подтверждается договором залога от /дата/ № № /л.д.13/.

Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 689 760 руб.

Согласно п. 3 Договора залога залогом обеспечены обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждено выпиской по счету.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик допускал просрочку уплаты кредита.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № от /дата/ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый является ФИО1, что также подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от /дата/, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (цена сделки – 10 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками. Согласно выписке по счету последний раз гашение производилось в марте 2016 г.

Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере 386725,35 руб. из которых: текущий долг по кредиту – 239 492,10 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75 170,83 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 703,43 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 211,12 руб., повышенные проценты (штрафные санкции) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 30 180,03 руб., повышенные проценты (штрафные санкции) за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 11 967,84 руб.

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО3 суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО3 в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 386 725,35 руб.

О завышенности штрафных санкций ответчиком не заявлено, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом длительности периода просрочки не усмотрена.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснён в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1, извещённый о судебном разбирательстве по адресу регистрации по месту жительства, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о добросовестности приобретения автомобиля (о том, что не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога) ответчик также заявление не сделал, в связи с чем суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, не имеется. 

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика ФИО3 пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067,25 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Шахвалат в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 г., а именно текущий долг по кредиту в размере 239 492 рублей 10 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 75 170 рублей 83 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 703 рублей 43 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 29 211 рублей 12 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 30 180 рублей 03 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 11 967 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3251/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска