Дело № 10-13/2023

86MS0044-01-2022-007726-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 20 сентября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2023 по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника Смирновой И.Н., частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Авдониной И.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15.05.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 10.05.2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит отменить приговор.Осужденный в жалобе указывает, что частный обвинитель на протяжении полугода неоднократно вступал с ним в конфликт, высказывал угрозы его супруге, блокировал автомобиль, провоцировал его. Также он неоднократно обращался в полицию и ГИБДД с заявлениями, указывая на нарушение закона, однако никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. 10 мая 2022 года частный обвинитель сам подошел к его автомобилю, высказал оскорбления, сказал выйти и в ходе словесной перепалки схватил его за горло, и согласно заключению СМО №758 нанес ему телесные повреждения. Частный обвинитель начал давить ему на глаза, в связи с чем, он был вынужден ответить ему правой рукой в область его левого глаза, после чего частный обвинитель его отпустил. Вопреки зафиксированному повреждению его скуловой области, мировой судья указал, что повреждений не установлено, что не соответствует действительности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствует ссылка, кто первым применил физическую силу в ходе конфликта. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ судья не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное постановление при рассмотрении ходатайства об отводе защитника. Даже если в ходе драки он причинил частному обвинителю легкий вред здоровью в ответ на нападение, то в сложившейся ситуации он действовал адекватно и превышений обороны не допускал. Согласно п. 13 ППВС №33 от 15.11.2022 года моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Адвокат Смирнова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор отменить. Адвокат в жалобе указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Как следует из текста приговора, судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2. Кроме того, представленное стороной защиты доказательство было приобщено к материалам уголовного дела в судебном заседании 13.12.2022 года, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не было исследовано. В судебном заседании 16.01.2023 года защитник Израилов Х.А. заявил самоотвод, который был удовлетворен судом, при этом 07.02.2023 года ФИО1 заявил отвод адвокату Смирновой И.Н., который не был удовлетворен судом, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья разрешил вопросы об отводе без удаления в совещательную комнату. Доводы суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны противоречит акту СМО №758 в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения. Утверждение суда о том, что подсудимый физически превосходил потерпевшего ничего не подтверждены, напротив, частный обвинитель превосходит ФИО1 по росту, что заметно визуально. Также суд не раскрыл, указанное в приговоре, понятие «драка». Частным обвинителем не представлено доказательств того, кто являлся нападавшим, а кто обороняющимся. Судом необоснованно взысканы с подсудимого процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде. В резолютивной части приговора указано о взыскании 15600 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора указывается о взыскании 16000 рублей. В судебном заседании ФИО1 был заявлен отвод защитнику и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 года №1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные обстоятельства мировым судьей не выяснялись. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката частный обвинитель Потерпевший №1 указывает, что доводы стороны защиты несостоятельные. Считает, что версия ФИО1 о том, что он давил на его глаза, является надуманной, с целью оправдать свои действия по избиению. Необходимо обратить внимание на то, что версия относительно обстоятельств его самообороны постоянно менялась. Кроме того, версия о том, что отсутствовали свидетели конфликта, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3. Считает, что с учетом его возраста и состояния здоровья он опасности для ФИО1 не представлял. Также ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение телесных повреждений, независимо от того, кто первый ударил. Что касается того, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, то очевидцами событий 10.05.2022 года они не являлись, обстоятельства совершенного преступления пояснить не могли. Не соглашаясь с доводами защитника, указывает, что суд не является стороной по делу, ходатайств об осмотре видеозаписи стороной защиты не заявлялось. Кроме того, обязательное удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе не требуется. Фактов, свидетельствующих о некачественном оказании защитником Смирновой И.Н. юридической помощи осужденному, не имелось. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката защитник Авдонина И.И. указывает, что оснований для отвода защитника Смирновой И.Н. не имелось, следовательно, оснований для безусловного удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления у судьи не было. Доводы осужденного и защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Инициатором инцидента являлся ФИО1, перегородив автомобиль потерпевшего. 

Частный обвинитель Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Частный обвинитель в жалобе указывает, что назначенное судом наказание не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не является справедливым. За период проживания в доме у него сложились с соседями дружеские и приятельские отношения, конфликтов ни с кем не было. При этом, у ФИО1 возникали конфликты из-за парковки автомобилей. Он обращался в полицию, однако никакой реакции со стороны правоохранительных органов не последовало. Его состояние здоровья не позволяет с кем-либо разбираться, как утверждает ФИО1. Непосредственно после избиения ФИО1 давал интервью средствам массовой информации, рассказывая о своем «подвиге» по избиению инвалида. Осужденный и его семья являются обеспеченными людьми и штраф в размере 10000 рублей, как и в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, никак не повлияет на условия жизни семьи осужденного. Наказание в виде штрафа не будет оказывать на него никакого исправительного воздействия. После произошедшего ФИО1 извинения не приносил, действий по примирению не предпринимал. Кроме того, не согласен с размером компенсации, поскольку 50000 рублей не соответствует степени его нравственных страданий, причиненных ему осужденным. После избиения ему несколько дней пришлось провести в больнице. 

Представитель потерпевшего – адвокат Авдонина И.И. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания и взыскании компенсации морального вреда. Адвокат Авдонина И.И. в жалобе указывает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному в виде исправительных работ на срок 9 месяцев. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, мировым судьей не приведены мотивы снижения суммы компенсации вреда, заявленной в иске. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и частного обвинителя адвокат Смирнова И.Н. указывает, что апелляционные жалобы частного обвинителя его адвоката не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 в момент конфликта с частным обвинителем действовал в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов.

Частный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор по указанным в жалобе доводам.

Осужденный ФИО1 свои доводы жалобы подержал, указал, что действовал в пределах необходимой обороны, потерпевший первый начал нападение на него, также по жалобе потерпевшего указал, что его материальное положение обременено тем, что содержит троих детей, имеет кредиты, оснований для увеличения суммы взыскания нет. 

Защитник осужденного поддержала доводы жалобы, просили отменить приговор по указанным в жалобе доводам, указала, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и приговор следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, отводы были рассмотрены без удаления в совещательную комнату, осужденный сам первый начал искать видеозапись происшествия, что говорит об уверенности в своей правоте, суд не исследовал имеющуюся видеозапись. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обосновано положены: 

показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее супругом, они совместно проживают в 

<

адрес>. У них в пользовании имеется автомобиль «Тойота» номер она не помнит, но регион 86, данным автомобилем управляет Потерпевший №1 Их квартира расположена на первом этаже, окна выходят на сторону проезжей части, напротив их окон Потерпевший №1 паркует автомобиль. У ее супруга установлена II группа инвалидности, после перенесенной операции на открытом сердце и последующих осложнений, когда удаляли ребра. Подсудимый ей известен, познакомилась с ним в ходе конфликта, в 2022 году в праздничный день на майские праздники, время было послеобеденное. Они с супругом планировали семейную поездку. Потерпевший №1 вышел первый, машина стояла напротив окна, она замешкалась со сборами. У них всегда была договоренность, что если она задерживается, то он не ждет ее там, а подъезжает к подъезду. Она вышла во двор, супруга не было, она пошла навстречу, ей пришлось огибать этот дом. Когда она обогнула угол дома, то увидела, что супруг, машина стоит, подъехала серая машина. Потерпевший №1 поднимается с земли, напротив стоит ФИО1, она даже не поняла, что за ситуация, в какой-то момент ее супруг поднялся с земли. У нее было состояние стопора, она пыталась что-то крикнуть, чтобы ФИО1 не ударил его в грудь. Когда она подбежала, то встала между ними, спиной к супругу, лицом к ФИО1 и старалась объяснить, чтобы они успокоились. Она стала ФИО1 успокаивать, сначала у ФИО1 агрессия была, затем ФИО1 успокоился и вернулся к себе в машину. В тот момент, когда она подошла к ним, то увидела, что у Потерпевший №1 избитое лицо, на рубашке капли крови, повреждения были только не левой части лица и заплывший глаз, шишка чуть выше скулы, кровь, брюки все в пыли, порваны. После того как ФИО1 послушал ее, успокоился и сел к себе в автомобиль, она обратилась к супругу, чтобы тот запер машину на ключ. Потерпевший №1 сначала сел в машину взял документы, потом они сделали несколько шагов, он сказал, что у него закружилась голова, легкая тошнота, она не знала, как его донести. Затем подошел сосед с четвертого этажа, Свидетель №5 и помог. Когда они зашли домой у Потерпевший №1 носом хлынула кровь, она его уложила, приложила лёд, учащенное сердцебиение было, приняли соответствующие лекарства по назначению врача, через некоторое время его состояние стабилизировалось. Их не кому было отвезти в полицию, ни знакомых, ни родственников, выходные. Пришлось попросить Свидетель №5 и тот помог, сопроводил. После произошедшего Потерпевший №1 около недели находился на лечении в стационаре. ФИО1 никаких действий для того чтобы извинится или загладить вред не предпринимал. Когда она подходила к Потерпевший №1 иФИО1, то видела, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо. Она не видела, как Потерпевший №1 наносил удары ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в мае 2022 года она находилась на кухне, потом услышала шум на улице, кто-то ругается. Их квартира расположена на четвертом этаже. Пошла на балкон, увидела внизу машина стоит перегорожена, их соседа Потерпевший №1 и ФИО1, которые ругались между собой. Потом ФИО1 схватил за грудки Потерпевший №1, ударил рукой по голове. В это время ее муж возвращался с работы, с балкона услышала, что дверь открывается, побежала к нему, сказала, чтобы тот шел быстрее на улицу, там их соседа бьют. Пока тот выбежал на улицу, она пошла на балкон и увидела, что Потерпевший №1 стоит в крови, испачканный, лицо в крови и там уже Свидетель №4 между ними была. Потом она пошла обратно на кухню. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1

показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что 10 мая 2022 года за 10 минут до произошедшего он виделся с соседом Потерпевший №1, поздоровались, Потерпевший №1 в машину пошел, а он домой. Когда он поднялся на четвертый этаж, супруга сообщила ему, что соседа бьют. Он вышел на балкон, увидел автомобиль Потерпевший №1, дверь у которого была открыта, автомобиль был перегорожен, у Потерпевший №1 лицо в крови было. Он стал одеваться, когда спустился вниз, Потерпевший №1 с супругой подходили к дому. У Потерпевший слева была гематома на глазу, лицо и куртка в крови, джинсы порваны, по домам разошлись. Потом Потерпевший №1 в ГОМ сопровождал и на освидетельствование. Кто и как наносил удары он не видел. На лице у ФИО1 он повреждений не видел. Со слов Потерпевший №1 знает, что конфликт был по поводу автомобиля.

показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого ФИО1 Изначально конфликт начался с того, что частный обвинитель Потерпевший №1 поджидал ее возле подъезда, когда она шла с парковочного места, кричал, угрожал расправой, говорил, что если буду ставить автомобиль там, то у нее будут большие проблемы, агрессивно вёл себя. Она испугалась и пожаловалась супругу. В дальнейшем они стали постоянно блокировать их автомобиль, уверяя, что это их место, хотя просили показать документы на место, регулярно были конфликты на этой почве, Потерпевший №1 считал, что это его место, однако это ничем не регламентировано. Однажды более двух суток был заблокирован их автомобиль, автомобилем «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и «

<

данные изъяты>» тоже с одинаковыми цифрами, это отец и сын, есть фотографии которые подтверждают эти обстоятельства. Сотрудники ГАИ приехали, посмотрели, сказали, что здесь нет состава правонарушения и уехали, предполагает, что они как-то связаны, со стороны так выглядело. Очевидцем конфликта она не являлась, но со слов ФИО1 ей известно, что случился конфликт и частный обвинитель ударил его по носу монтировкой. Она на следующий день пришла домой, у ФИО1 уже приличная ссадина, синяк под глазом, она сутки была на работе и непосредственно очевидцем событий не являлась. После травмы ФИО1 обращался в Нижневартовскую окружную клиническую больницу. За 12 лет совместной жизни ФИО1 нос ни разу не ломал. Также свидетель показала, что точно не знает, чем Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, она предположила, что монтировкой;

показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Свидетель №6 приходится ему сестрой, изначально о конфликте он узнал, когда ему позвонила сестра, это было ближе к вечеру, она рассказала, что выезд перекрыт, и она не может выехать. Он приехал спросил её, что сказали в ГАИ. Она сказала, что в ГАИ никакого правонарушения нет, эта зона регламентирована как парковка или что-то другое. Это было начало конфликта. Когда ФИО1 поставил машину туда, на это место и в мае из-за этого произошла драка. Он лично ничего не видел, видел репортаж, который снимало телевидение и больше ничего;

показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около полутора лет, является его соседом. Охарактеризовал ФИО1 как добропорядочного, бесконфликтного человека, который всегда помогает и никогда не отказывал в помощи. На счет драки ему известно только со слов ФИО1, свидетелем данной ситуации он не был. Со слов ФИО1 ему стало известно, что произошел конфликт на парковке, сторона заявителя сказала, что это его парковочное место и что машину сюда ставить не стоит, была словесная перепалка, после он слышал со слов ФИО1, что заявитель оскорбил жену ФИО1 и из-за этого произошел конфликт.

В судебном заседании также исследовались иные доказательства, представленные суду: копия справки 

<

данные изъяты> от 01.05.2017 года согласно которой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 7); копия осмотра кардиолога для МСЭ (л.д. 8); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 года, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, по заявлению Потерпевший №1 (л.д. фотография Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями (л.д. 10); выписка из медицинской карты амбулаторного пациента № согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 16.05.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 11); копия выписки медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13); копия выписки посещения невролога от 07.06.2022 года, согласно которой Потерпевший №1 обратился жалобами: на 

<

данные изъяты> (л.д. 14); копия заявления Потерпевший №1 зарегистрированное КУСП № от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 10.05.2022 года около 14 часов 10 минут нанес ему телесные повреждение и порвал брюки (л.д. 58); копия рапорта, зарегистрированного в КУСП № 6164 от 10.05.2022 года, согласно которому в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску в 18:19 час.поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 59); копия рапорта, зарегистрированного в КУСП № 6172 от 10.05.2022 года, согласно которому в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску в 20:00 час.поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 60); копия заявления ФИО1 зарегистрированное КУСП № от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к ответственности владельца автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправой ему и его супруге, блокировал выезд его автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сговоре с владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, а также 

<

дата> около 16 часов возле дома в словесной перепалке начал драку и нанес ему телесные повреждения в область лица, шеи и сильный удар головой по переносице (л.д. 61); копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-2-х суток до осмотра, возможно 10.05.2022 года (л.д. 62-63); заключение эксперта № 952 от 02.06.2022 года, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), а также ссадину области левого коленного сустава, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли в результате ударов и трения тупыми твердыми предметами в срок до 1 суток до момента госпитализации (л.д. 67-70); копия выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 10.05.2022 года, согласно которой у ФИО1 установлена ушибленная ссадина спинки носа. Перелом костей носа Согласно заключению: «Свежих» травматических изменений не выявлено (л.д. 72); адвокатский запрос № зарегистрированный КУСП № от 

<

дата> по факту обращений Потерпевший №1 в правоохранительные органы в период с сентября 2021 по май 2022 года с устными и письменными заявлениями в отношении ФИО1 и ответ на запрос в виде копий сопроводительного письма и уведомлений (л.д. 103-106); копия заявления ФИО1 от 30.11.2021 года, в котором последний просит привлечь к ответственности владельцев автомобилей: «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые незаконно и по предварительному сговору заблокировали его автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> вечером 

<

дата> (л.д. 107); копия объяснения ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности владельцев автомобилей: «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые незаконно и по предварительному сговору заблокировали его автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

адрес> вечером 

<

дата> (л.д. 108); копия осмотра травматолога-ортопеда от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью с жалобой: на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по левой нижней конечности в связи с дракой произошедшей 

<

дата>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 110); обращение ФИО1 от 

<

дата> по факту блокировки выезда его транспортного средства (л.д. 116); ответ на обращение от 16.12.2021 года (л.д. 117); обращение ФИО1 от 30.11.2021 года по факту бездействия сотрудников ГИБДД (л.д. 118); ответ на обращение от 20.12.2021 года о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД (л.д. 119); выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 120); флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись репортажа канала N1, на которой зафиксировано как ФИО1 дает интервью репортеру канала N1, в ходе интервью ФИО1 сообщил, что подрался с мужчиной около 60 лет, на автомобиле которого имеется знак «Инвалид», (л.д. 121).

Согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом.

Анализируя доводы жалоб и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в приговоре мировым судьей приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, на основе которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности вины осужденного в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, в том числе показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему удары, и отверг показания осужденного о том, что потерпевший напал первый, суд привел в приговоре.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст. ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд находит данные выводы правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Вопреки доводам жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает. Решение по гражданскому иску потерпевшего, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья, оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего и его представителя в части признания наказания назначенного ФИО1 чрезмерно мягким, не усматривается, поэтому нет основания для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, как и в части увеличения суммы взысканного морального вреда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

По поводу доводов о неправильности рассмотрения заявленных отводов, согласно положениям ч. 1 ст. 69, ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе судебного производства принимает суд. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Что касается доводов жалобы защиты осужденного о том, что мировым судом допущено нарушение УПК РФ в той части, что отвод защитнику был рассмотрен без удаления в совещательную комнату, то суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение самоотвода защитника и отвода не повлекло нарушения прав сторон по делу. Поэтому данная часть жалобы подлежит отклонению и не содержит оснований для отмены приговора. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено. Подписи председательствующего и секретаря в протоколах судебных заседаний имеются.

Что касается доводов о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, то суд исходит из того, что доказательств того, что потерпевший первый начал применять насилие к подсудимому в суде не было установлено и соответственно не были выявлены основания для применения положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, доводы о том, что потерпевший напал первый были опровергнуты показаниями свидетелей. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 758 от 21.05.2022 года, на которое ссылается осужденный, его позицию по самообороне необходимой полностью не подтверждает, но в совокупности с обстоятельствами, установленными обжалуемым приговором, позволяет лишь вести речь о том, что в ходе конфликта обе его стороны получили телесные повреждения. Свидетели защиты не являлись непосредственными очевидцами произошедшего преступления и соответственно их показания никак не свидетельствует о изначальной противоправности поведения потерпевшего. 

Также в суде не заявлялось сторонами ходатайств о просмотре приобщенных видеозаписей, поэтому нарушения в этой части не могут повлиять на отмену приговора, так как в протоколах судебного заседания данного ходатайства зафиксировано не было, следовательно нарушений уголовно-процессуального законодательства в этой части не допущено. 

Что касается доводов жалобы о незаконности взыскания судебных издержек на оплату услуг защитника с осужденного, то приговор в этой части подлежит изменению и осужденный подлежит освобождению от судебных издержек на оплату услуг защитника и адвоката по назначению, так как материальное положение осужденного в суде исследовано не было, оснований для взыскания услуг адвоката с осужденного в данном случае суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из него указание на взыскание судебных издержек в сумме 15600 рублей с осужденного ФИО1

В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись) Атяшев М.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________ М.С. Атяшев

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И._____

(Инициалы, фамилия)

«_20_»____09______2023___г.

Подлинник постановления

находится вНижневартовском городском суде

в деле № 10-13/2023

Судья __________________ М.С. Атяшев

Секретарь с/з ____________ А.И. Лотфуллина