Дело № 2-2987/2020

24RS0048-01-2019-013978-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Г.В.М. к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.В.М. к КГБУЗ «КГДБ №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 36 409,55 рублей. Требования мотивированы тем, что Г.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за заявленный период Г.В.М. была начислена в размере регионального МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия работодателя нарушают права истца, как работника.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Красноярска А.О.С., действующая на основании удостоверения, заявленные исковые требования подержала, поддержала заявленное материальным истцом Г.В.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока, дополнительно суду пояснила, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка по обращению работников КГБУЗ «КГДБ №», в результате чего было вынесено предписание об устранении нарушений по выплате заработной плате, кроме того, Г.В.М. в начале 2019 года осуществляла уход за тяжело больным отцом, и только в июле 2019 года обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных прав, в связи с чем, просила признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

Ответчика КГБУЗ «КГДБ №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2018 года по август 2018 года.

Истец Г.В.М., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по красноярскому краю просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «КГДП №» и Г.В.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. предоставлена работа по должности гардеробщика по основному месту работы с должностным окладом 1 940, 0 рублей, северной надбавкой 30 %, районным коэффициентом 30 %.

Согласно приказу КГБУЗ «КГДП №» о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. переведена на должность санитарки на 1 ставку с окладом 2 454,0 рубля.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. установлен оклад в размере 2 134,0 рублей.

Согласно приказу КГБУЗ «КГДП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. переведена постоянно на должность уборщика служебных помещений с окладом 2 454,0 рубля.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. переведена постоянно на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку с должностным окладом 2 454,0 рубля.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. временно переведена на должность санитарки лаборатории с должностным окладом 2 699,0 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца с 01.01.2018 года не мог составлять менее чем 15 182,4 рублей (9 489 + 2846,7 + 2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9 +3348,9). 

Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2018 года по август 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Г.В.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года.

Согласно установленного коллективным договором КГБУЗ «КГДП №» на 2018-2020 года порядка выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления на счет в банке, указанный работником. Следовательно, заработная плата за январь 2018 года должна быть выплачена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 коллективного договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что Г.В.М. о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.В.М. ежемесячно получала заработную плату.

В суд с исковым заявлением прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Г.В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что трудовой инспекций была проведена проверка в отношении ответчика по обращению работников КГБУЗ «КГДП №» по факту не выплаты заработной платы, в результате чего Государственной инспекцией по Красноярскому краю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, кроме того, в феврале-марте 2019 года осуществляла уход за тяжелобольным отцом, который умер в апреле 2019 года, после чего в июне 2019 года начала собирать документы для обращения в прокуратуру, куда обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению сотрудников КГБУЗ «КГДП №» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам учреждения до уровня МРОТ, установленного в Красноярском крае с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы работникам учреждения до уровня МРОТ.

Кроме того, в период с февраля по апрель 2019 года Г.В.М. осуществляла уход за отцом ФИО1 (родство с которым подтверждается свидетельством о рождении серии III-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197)), которому, согласно Сигнальных листов для сведения участковому врачу КГБУЗ «Канская МБ» МЗ РФ Станция скорой медицинской помощи г. Канска вызывалась бригада СМП по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что также подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска по факту невыплаты заработной платы за 2018 год.

В связи с чем, оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает причины пропуска срока уважительными, и полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 года.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Таким образом, с ответчика в пользу Г.В.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 402,5 рублей исходя из следующего расчета

За январь 2018 года (15 182,4 руб. + 360,29 руб. (225,18 руб. (праздничные) х 1,6) = 15 542,69 руб. – 11 016 руб. (начислено) = 4 526,69 руб.;

За февраль 2018 года (15 182,4 руб. + 324,5 руб. (202,81 руб. (праздничные) х 1,6) = 15 506,9 руб. – 11 016 руб. (начислено) = 4 490,9 руб.;

За март 2018 года (15 182,4 руб. + 308,16 руб. (192,6 руб. (праздничные) х 1,6) = 15 490,56 руб. – 11 016 руб. (начислено) = 4 474,56 руб.;

За апрель 2018 года ((15 182,4 руб. – 11 016 руб. (начислено) = 4 166,4 руб.;

За май 2018 года (17 860,8 руб. – 11 163,0 руб. = 6 697,8 руб.;

За июнь 2018 года (17 860,8 руб. х 12 дней / 20 дней = 10 716,48 руб. + 4 289,93 руб. (отпускные) – 10 987,73 руб. (начислено) = 4 018,68 руб.;

За июль 2018 года (17 860,8 руб. – 11 163,0 руб. = 6 697,8 руб.;

За август 2018 года (17 860,8 руб. х 8 дней / 23 дня = 6 212,45 руб.+ 10 031,39 руб. (отпускные) – 13 914,17 руб. (начислено) = 2 329,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 322,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Г.В.М. удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» в пользу Г.В.М. задолженность по заработной плате в размере 37 402,5 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 322,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.

Судья Н.А. Козлова