дело № 12-132/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Каратаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, 8 августа 2025 года в 18:40 часов по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации, ему не было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, сведения о серийном номере прибора в материалах дела нигде не зафиксированы, на видеозаписи такие сведения также отсутствуют. Из показаний сотрудника ГИБДД в судебном заседании он продемонстрировал ему паспорт алкотектора и предложил с ним ознакомиться, а на вопрос его защитника предъявлялось ли ему свидетельство о поверке прибора, он ответил, что оно также было предъявлено ему и содержалось на обороте указанного паспорта прибора. Вместе с тем, указанные показания инспектора опровергаются видеозаписью, на которой видно, что оборотная сторона листа бумаги, продемонстрированного ему в качестве паспорта алкотектора, не содержит каких-либо сведений, она пустая. Других бумажных носителей перед проведением освидетельствования ему не предъявлялось. Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что ему был продемонстрирован паспорт алкотектора, где указаны сведения о его последней поверке со ссылкой на файл 20250808_1817 02:22. При этом на указанной видеозаписи невозможно определить содержание бумажного документа, продемонстрированного ему инспектором в качестве паспорта прибора, в том числе, сведения о его последней поверке. В материалах дела также отсутствует паспорт, содержащий сведения о его поверке. Сведения о поверке также не были представлены по запросу мирового судьи, при этом паспорт прибора, содержащий сведения о его поверке, в материалах дела отсутствует. Также указывает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения он неоднократно продувал прибор алкотектор. Вместе с тем, прибор каких-либо показаний не выдавал. По причине наличия у него заболевания в виде гипертонии и поражения легких 70% после перенесенного заболевания COVID и в связи с многократным и длительным сильным выдыханием воздуха в алкотектор он почувствовал недомогание и отказался продувать прибор повторно, на что сотрудник начал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отказом его от прохождения освидетельствования. Считает, что прибор алкотектор, с помощью которого он проходил освидетельствование, не был в исправном состоянии, так как документы о его поверке, а также исправности, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что перед началом освидетельствования сотрудником ДПС пробный отбор пробы воздуха не производился, показания пробного отбора пробы ему не демонстрировались, поэтому считает, что вывод инспектора ДПС и мирового судьи о том, что он фальсифицировал выдохи в алкотектор, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, являются необоснованными, сделанными без учета указанных обстоятельств о пригодности прибора для его эксплуатации. Указывает, что мировой судья неправильно расценил тот факт, что до составления протокола в 18ч.42 мин. 03 с. он заявил сотруднику ГИБДД ходатайство о прохождении освидетельствования, которое он не удовлетворил. В 18 ч.45 мин. 25 с. он вновь заявил такое ходатайство, на что сотрудник ему отказал. В 18 ч.48 мин. (согласно протоколу в 18:50) протокол направления его на медицинское освидетельствование был составлен и сотрудник предложил ему подписать указанный протокол, на что он не согласился и пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и вновь потребовал пройти освидетельствование. Сотрудник в указанном ходатайстве отказал ему вновь (файл 20250808_18.40.avi, файл 20250808_18.45.avi). По этим основаниям считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с указанием в качестве основания для направления - отказ от прохождения им освидетельствования, составлен с нарушением процедуры, а следовательно, является незаконным. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 августа 2025 года, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2025 года в 18:40 часов по адресу: ..., ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеосъемки.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись (л.д. 7). 

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколе, диск с видеозаписью приложен к протоколу. Видеозапись представлена мировому судье и была предметом исследования, в том числе при рассмотрении Илекским районным судом жалобы ФИО1 Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Имеющаяся в деле видеозапись из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району позволяет установить последовательность и непрерывность совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении, достоверно подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району АРЕ и СВН, непосредственно выявивших правонарушение, и установивших личность водителя.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, как установлено мировым судьей, ФИО1 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из видеозаписи, своими действиями ФИО1 фактически воспрепятствовал проведению в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно неоднократно дышал мимо трубки алкотектора, прерывал дыхание и до звукового сигнала не продувал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из показаний инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району АРЕ и СВН в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, 8 августа 2025 года они находились на дежурстве и в районе ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, инспектор АРЕ разъяснил ФИО1 его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер-К, при этом продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 пытался избежать освидетельствования - дышал мимо трубки алкотектора, закрывал языком трубку, прекращал выдох. Ему неоднократно предоставлялась возможность продуть в трубку алкотектора. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Илекская РБ» он отказался. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который он отказался подписывать, как и остальные другие документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за имеющихся у него заболеваний, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в части невозможности осуществления им процедуры освидетельствования по каким-либо причинам, однако этим правом не воспользовался, отказался подписывать процессуальные документы, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Исходя из изложенного мировым судьёй обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, а также подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, составленными процессуальными документами, исследованными судом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО1, который воспользовался предоставленным им правом задавать вопросы свидетелям, давать пояснения и излагать свои возражения. 

Суждение ФИО1 о том, что мировой судья вынес решение в отсутствии сведений о соответствии технического средства алкотектор требованиям законодательства, суд отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР, исп.Юпитер-К, ..., на что последний отказался.

Из представленного суду свидетельства о поверке № С-ВК/30-09-2024/374699187 от 30 сентября 2024 года, действительного до 29 сентября 2025 года, следует, что средство измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, № 50041-12, поверено в полном объеме и признано пригодным в применению.

Указание в жалобе, а также в ходе судебного заседания на то, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом основания отказа не связаны с приведенными доводами, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своими действиями он затягивал проведение в отношении его этих мер, на что ему неоднократно указывалось сотрудниками ДПС, после разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа, ФИО1 выразить свое письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи, также отказался подписать процессуальные документы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после заявленного отказа вновь согласился пройти освидетельствование с использованием алкотектора, но ему было в этом безосновательно отказано, судом признаются несостоятельными, поскольку должностным лицом после ранее заявленного отказа, зафиксированного на видеозаписи, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в нем указано основание направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения).

Представленные доказательства, протоколы, объяснения и показания в судебном заседании свидетелей, запись видеорегистратора, верно оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Время и место совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей в постановлении согласуется, как с данными протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иными процессуальными документами.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Каратаев