КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-001151-21

Дело № 12-6/2025

№ 7А-164/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 ОП № 20240349 от 28 октября 2024 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2024 года в 11:04 часов в ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило сообщение ФИО1 о том, что на территории жилого дома по адресу: 

<

...> в автомобиле «Мазда», государственный регистрационный номер 729 (буквы неизвестны), находится ребенок 10 лет без специального детского кресла.

Определением ОП № 20240349 от 28 октября 2024 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 января 2025 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 28 октября 2024 года ОП № 20240349 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи городского суда 16 января 2025 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств и доводов ее жалобы на определение должностного лица. 

ФИО1, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило. ФИО1 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав ее по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В частности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2024 года в 11:04 часов в ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило сообщение ФИО1 о том, что на территории жилого дома по адресу: 

<

...> в автомобиле «Мазда», г/н 729 (буквы неизвестны), сидит ребенок 10 лет без специального детского кресла.

Из рапорта от 27 октября 2024 года инспектора ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 следует, что 27 октября 2024 года во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по полученной информации из ДЧ ОМВД России по СГО на ул. Ленина, д. 18 им был остановлен вышеуказанный автомобиль «Мазда», в салоне которого находился несовершеннолетний пассажир, пристегнутый ремнем безопасности. Нарушений ПДД РФ выявлено не было, о чем им было доложено в ДЧ ОМВД России по СГО.

Определением ОП № 20240349 от 28 октября 2024 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административно наказуемым и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что 27 октября 2024 года во время остановки автомобиля «Мазда» несовершеннолетний ребенок возраста 10 лет находился на заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, при этом водитель автомобиля пояснил, что ребенок не находился на переднем пассажирском сидении, а сразу сел на заднее сидение и был пристегнут ремнем безопасности.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 января 2025 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 ОП № 20240349 от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

Признавая правильными выводы должностного лица, судья городского суда исходил из того, что обжалуемое определение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку объективных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Такие выводы должностного лица и судьи городского суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматриваю. 

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, изложенные ею в жалобе на определение должностного лица доводы судьей городского суда проверены надлежащим образом, основания, по которым они не признаны обоснованными, приведены в решении, с такими основаниями суд второй инстанции соглашается.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которому в соответствии с положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о наличии у нее видеофиксации того, как ребенок садится на переднее сидение, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку факт отсутствия в действиях водителя автомобиля Мазда, г.н. 729, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3, его пояснениями в суде первой инстанции, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи и определения должностного лица, ФИО1 в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых ею актов не является.

Решение судьи городского суда и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, основания к их отмене отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 ОП № 20240349 от 28 октября 2024 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья