Дело № 1-249/2024 КОПИЯ

Поступило в суд Дата

УИД54RS0018-01-2024-002475-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3 г.р. и одного малолетнего ребенка ФИО3 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

ФИО3 Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ФИО3) по п. «а» ч.3 ст.158 (10 преступлений), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ФИО3 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, в виде административного ареста на срок 10 суток, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в указанное время, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения возле автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Номер регион, стоящего на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

Адрес>, действуя умышленно, сел за руль и запустил двигатель указанного выше автомобиля «ВАЗ 21074», после чего отъехал на нем с места стоянки и стал им управлять, и ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО2, управляя указанным автомобилем «ВАЗ 21074», двигаясь по 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». После чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что на основании постановления мирового судьи от ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Его жена является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21074 Lada 2107», государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль находился около дома. Ранее жена разрешала ему управлять автомобилем. ФИО3 в вечернее время у него с женой возник конфликт на бытовой почве. Около 20 часов жена, находясь в трезвом состоянии, села за руль автомобиля и поехала к подруге, но минут через 5 позвонила и сказала, что автомобиль застрял в снегу примерно в 100-150 метрах от дома, она оставила ключи в машине и ушла к подруге. Он пошел к тому месту, где застрял автомобиль. Когда он подходил к автомобилю, то позвонил жене и сказал, чтобы та вышла от подруги и села за руль, чтобы он мог вытолкать автомобиль. После того, как он договорил с женой и положил телефон в карман, он заметил, что из-за дома выезжает машина и поворачивает на тот поворот, где он стоял в 10 метрах от автомобиля. Из машины вышли сотрудники ДПС, подошли к нему и попросили пройти в машину. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем. В служебном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с участием понятых, которых впоследствии и пригласил сотрудник ДПС. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ 21074 Lada 2107», государственный регистрационный знак Номер регион, от подписи он отказался, потому что не управлял автомобилем. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектор, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом, от подписи в протоколе и акте отказался. На место был вызван эвакуатор, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Автомобиль был отдан через день после того, как его забрали на штрафстоянку. ФИО3 он выпил 0,5 водки. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, так как он находился около автомобиля и им не управлял (тНомер, л.д.Номер).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признает, давать показания отказывается (тНомер).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме. ФИО3 в вечернее время он находился около 

<

Адрес>. Примерно в 20 метрах от дома застрял автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак Номер регион, которым управляла его жена. Находясь на этом месте, они с женой поругались и та ушла куда-то по своим делам. Он находился в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер, но сел за управление указанным автомобилем и поехал в сторону 

<

Адрес>, где планировал развернуться и поехать в сторону своего дома, однако около 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых были составлены протоколы, его автомобиль был помещен на спец. стоянку. Позже уже при даче пояснений и допросов он действительно указывал, что за управлением автомобилем в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находилась его жена, но это были неправдивые показания, так как он побоялся ответственности за это преступление, так как ранее в ФИО3 уже подвергался наказанию за совершение административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ. Он просил жену подтвердить его показания при даче показаний, но позже они с женой решили, что нужно сказать правду. Примерно три месяца назад он продал свой автомобиль ВАЗ 2107 на разбор частному лицу, данные которого указать не может, договор при продаже автомобиля они с мужчиной не заключали, снятие с учета данного автомобиля он не делал, на момент продажи автомобиль был в нерабочем состоянии (т.Номер). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил с учетом последних уточнений, пояснив, что давал их добровольно. Вину признает полностью. Автомобиль приобретался в период брака за счет взятого на жену кредита, который оплачивался им вместе с женой. Автомобиль он продал на разбор за 20000 рублей, договор не заключал.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:

Из показаний свидетеля ЧВС., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В период с 16.00 ФИО3 до 01.00 ФИО3 он совместно с напарником ПСА заступили на службу в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. ФИО3 около 19 часов они приехали в 

<

Адрес>, около 19.30, когда они ехали по 

<

Адрес>, их автомобиль остановил местный житель, который сообщил, что по деревне ездит автомобиль марки «ВАЗ 2107» вишневого цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, при этом мужчина указал на 

<

Адрес>. Они поехали по 

<

Адрес> и в начале 

<

Адрес> увидели около магазина вышеуказанный автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, пассажиров не было. Пока они разворачивались, указанный автомобиль уехал в неизвестном направлении. После чего они поехали к 

<

Адрес>, проехали дальше и свернули в проулок, где остановились и наблюдали. В один из моментов они увидели, что автомобиль ВАЗ 2107 поехал от дома по 

<

Адрес>, а они выехали из проулка и поехали за указанным автомобилем, который ехал с большой скоростью, поднимая с дороги снег, на большом расстоянии от них и камера видеорегистратора не фиксировала движение данного автомобиля, который резко свернул в проулок и остановился у 

<

Адрес>, мужчина вышел с водительской стороны, пассажиров в салоне не было. Они фактически сразу подъехали он сразу вышел и подошел к ФИО2 и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с водителем по поведению и внешним признакам у него возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, так как у водителя прослеживалось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, был запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена как ФИО2 Он предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для фиксации данного нарушения. Также им были приглашены двое понятых. При проверке ФИО2 по информационной базе было установлено, что на основании постановления мирового судьи от ФИО3 тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В служебном автомобиле ПСА разъяснил ФИО2 права и обязанности, объяснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После этого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. Далее, ПСА было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. Был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 от подписи отказался. После этого ПСА было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было выявлено, что запись нечеткая, так как автомобиль двигался с большой скоростью, с проезжей части поднялся снег и преследуемый автомобиль было плохо видно. В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Номер регион двигался с большой скоростью, он отъехал на большое расстояние и свернул в проулок к 

<

Адрес> и не попал на камеру регистратора. Но визуальный контакт с преследуемым автомобилем он не утратил и после того, как автомобиль остановился, они подъехали к нему, с водительской стороны вышел гражданин ФИО2 и он сразу проследовал к мужчине. На видеозаписи с салона патрульного автомобиля видно, что ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивно, размахивает руками, пытается повредить салон и оборудование патрульного автомобиля. Для пресечения возможного нападения на сотрудников полиции, а также для доставления в МО МВД России «Искитимский» на водителя ФИО2 были надеты средства сковывания движения (т.Номер, л.д.Номер).

Свидетель ПСА., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ЧВС (т.Номер, л.д.Номер).

Из показаний свидетеля МЮМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее мужем. Летом ФИО3 года они приобрели автомобиль «ВАЗ 2107 LADA 2107, государственный регистрационный знак Номер регион, который она поставила на учет на свое имя и управляла им лично. ФИО3 вечером она находилась дома, ее муж ФИО2 находился дома, был выпивший. Она на их автомобиле «ВАЗ 2107» поехала по своим делам, но отъехав от их дома примерно метров 20 застряла на дороге. Она не смогла сама выехать из ямы, в которую попала, и позвонила своему мужу, которого попросила о помощи. Муж подошел к месту, где находились она и автомобиль. Они не смогли вытолкать автомобиль, в ходе попыток вытолкать автомобиль они с мужем разругались, она разозлилась на него и ушла по своим делам. ФИО2 и автомобиль остались стоять на том же месте. ФИО3 в ночное время она возвращалась домой пешком тем же маршрутом, их автомобиля на дороге не было, дома ее мужа не было. Она находилась дома, но муж так домой и не приехал, уже под утро муж пришел домой пешком и рассказал ей, что когда она ушла от автомобиля, то к нему подъехали сотрудники ДПС и составили на него материал за управление автомобилем в состоянии опьянения около 

<

Адрес>, их автомобиль поместили на спец. стоянку 

<

Адрес>, откуда она его потом и забирала ФИО3. Подробностей задержания мужа сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем она не знает, тот ей об этом ничего не рассказывал, но просил ее сказать, что за рулем находилась она, так как боялся ответственности. Примерно три месяца назад муж сдал на пункт приема металлов их автомобиль, который был в неисправном состоянии, не на ходу (т.Номер).

Из показаний свидетеля КМВ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 около 20.00 он шел из магазина к своему дому по адресу: 

<

Адрес>. Там, где располагается его дом, находится тупиковая улица. Когда он подходил к дому, то обратил внимание, что у них на дороге в тупике вблизи 

<

Адрес> стоит патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль ВАЗ 2107. В патрульной машине сидел ФИО2, с которым до этого дня они не были знакомы и не общались. В качестве второго понятого пригласили его соседа из 

<

Адрес>. Им разъяснили, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит хорошо, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, речь была несвязной. Им разъяснили, что сейчас ФИО2 будет отстранен от управления транспортным средством, они с соседом будут участвовать в качестве понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 от подписи отказался. Далее в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора, на что тот ответил отказом, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. Затем ФИО2 было предложено сотрудниками ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, от подписи в протоколе отказался. После составления всех документов автомобиль ФИО2 увезли на спец. стоянку. На месте задержания никого кроме ФИО2 не было, в машине ВАЗ 2107 также никого не было, тот говорил что-то несвязное по поводу того, что не виноват, что поймали пьяным и что нет доказательств у сотрудников ГИБДД, что тот ехал пьяным на машине (т.Номер).

Свидетель СМВ чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля КМВ а также, что ФИО3 около 20.00 он находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес>. Там, где располагается его дом, находится тупиковая улица. Когда он находился дома, то услышал звук подъехавшего автомобиля, он сразу выглянул в окно дома и увидел, что подъехал автомобиль ВАЗ 2107, из-за руля вышел мужчина, следом за ним подъехали инспектора ГИБДД на патрульном автомобиле и остановили того. По поводу того, что автомобилем до задержания ФИО2 управляла его жена, тот ничего не говорил ни им, ни сотрудникам ГИБДД. Он уверен, что кроме ФИО2 никто другой не мог управлять автомобилем ВАЗ 2107, так как когда автомобиль остановился около его дома, то никого кроме ФИО2 не было около автомобиля, а следом в течение пары минут подъехали сотрудники ГИБДД (тНомер).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО3, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ЧВС. (т.Номер).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от ФИО3, согласно которого ФИО3 в 20.15 в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 2107, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (Номер Номер).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от ФИО3, согласно которого ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ПСА не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при наличии у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки) (т.Номер).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от ФИО3, согласно которого ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ПСА в присутствии понятых ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (Номер).

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от ФИО3, согласно которого задержано транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак Номер (тНомер).

Копиями карточек учета ТС (тНомер и поступивших по запросу суда), ответом ГАИ от ФИО3, сведениями о регистрационных действиях от ФИО3 и копией свидетельства о регистрации ТС (т.Номер), согласно которых до ФИО3 МЮМ являлась собственником автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак Номер.

Протоколом осмотра предметов от ФИО3 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска, содержащего 2 видеофайла, на которых зафиксирована видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, зафиксировавшая события происходящие ФИО3, в том числе в 20:07 движение автомобиля по проселочной дороге и поворот, подъезд к стоящему автомобилю, рядом с капотом которого виден силуэт мужчины, к которому подходят вышедшие из патрульного автомобиля сотрудники ДПС, а также как на пассажирское сидение в патрульном автомобиле садится мужчина, один из сотрудников ДПС присаживается на водительское сидение, второй – на заднее сидение за мужчиной с признаками опьянения. Сотрудник ДПС, находящийся на водительском сидении, начинает что-то записывать, водитель с признаками опьянения неоднократно повторяет, что он не управлял автомобилем, а находился с ним рядом. На место приглашены понятые, которым разъяснены права (т.Номер).

Копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.Номер), которое им отбыто ФИО3 (т.Номер).

Протоколом осмотра предметов от ФИО3 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска, содержащего 2 файла с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе осмотра предметов от ФИО3, а также изображение салона патрульного автомобиля, где между сотрудником ДПС и мужчиной происходит разговор. Мужчина говорит, что когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял около автомобиля. Сотрудник ДПС поясняет, что они видели, как мужчина на данном автомобиле выехал из ограды дома и двигался на автомобиле по улицам. Далее мужчина представляется, как ФИО2 По внешнему виду ФИО2 и разговору понятно, что он находится в состоянии опьянения. Далее между ФИО2 и сотрудником ДПС происходит диалог, в ходе которого ФИО2 пояснят, что за рулем автомобиля находился другой человек, который также находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел, а он сам вышел из автомобиля с пассажирской стороны. Затем сотрудник ДПС разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ и начинает заполнять документы. ФИО2 начинает агрессивно себя вести в отношении сотрудников и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Сотрудник ДПС предлагает ФИО2 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отвечает отказом. Затем сотрудник полиции предлагает пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отвечает отказом. Далее сотрудник ДПС заполняет документацию (т.Номер). Указанный диск с видеозаписью от ФИО3 (т.Номер) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ФИО3 (т.Номер).

Протоколом очной ставки от ФИО3, в ходе которой свидетель ПСА подтвердил в полном объеме данные им при допросе в качестве свидетеля показания, изложенные выше, а подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что вечером ФИО3 он употреблял спиртное, но за управлением автомобилем в состоянии опьянения не находился (тНомер).

Протоколом очной ставки от ФИО3, в ходе которой свидетель ЧВС. подтвердил в полном объеме данные им при допросе в качестве свидетеля показания, изложенные выше, а подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что вечером ФИО3 он употреблял спиртное, но за управлением автомобилем в состоянии опьянения не находился (т.Номер).

Протоколом очной ставки от ФИО3, в ходе которой свидетель МЮМ подтвердила данные ею при допросе в качестве свидетеля показания, изложенные выше, а свидетель ЧВС дал пояснения, в целом аналогичные данным им при допросе и изложенные выше (т.Номер).

Протоколом очной ставки от ФИО3, в ходе которой свидетель СМВ подтвердил в полном объеме данные им при допросе в качестве свидетеля показания, изложенные выше, указав также, что за рулем в момент остановки автомобиля около его дома находился именно мужчина, в котором он узнал ФИО2, никакой женщины рядом с автомобилем не было, в окно он выглянул в течение минуты, так как находился около окна, выходившего на сторону проулка, куда подъехал автомобиль, патрульный автомобиль подъехал через 1-2 минуты, а подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что в тот вечер за управлением автомобилем не находился (т.Номер).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО3 с фототаблицей, в ходе которой с участием защитника, обвиняемый ФИО2 указал на участок насыпной автодороги, расположенный в 20 м от 

<

Адрес>, где вечером ФИО3 застрял автомобиль, которым управляла его жена, и с этого места он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по 

<

Адрес> и был в последующем остановлен в проулке около 

<

Адрес> (т.Номер).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей в части пояснений об обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деянии и подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, оценке не подлежат.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей ЧВС., ПСА. являются сотрудниками полиции. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с потерпевшими, свидетелями, подсудимым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей ЧВС., ПСА в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от свидетелей и подсудимого не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе показания свидетелей ЧВС., ПСА., МЮМ., КМВ., СМВ, а также показания ФИО2, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

В том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что подсудимый сел за руль автомобиля, стоящего на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

Адрес> 

<

Адрес>, полагая, что при указании в обвинении места стоянки автомобиля была допущена описка, а вносимое уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, нахождение автомобиля в 20 метрах от 

<

Адрес> подтверждено в судебном заседании подсудимым и не оспаривалось сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО3.), наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним (ФИО3.).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого и его семейном положении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, за которые условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ФИО3 суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовался принадлежащий на праве собственности его жене МЮМ. автомобиль «ВАЗ 21074», который в последующем был продан подсудимым за 20000 рублей и ФИО3 снят с регистрационного учета. При этом, указанный автомобиль находился в совместной собственности подсудимого и его жены, а подсудимый имел к нему свободный доступ и возможность распоряжаться как своим собственным, учитывая, что автомобиль приобретался в период брака за счет взятого на жену кредита, который оплачивался и подсудимым.

Учитывая факт продажи подсудимым указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и снятие ФИО3 с регистрационного учета указанного автомобиля, судьбу которого в данный момент установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной подсудимым стоимости автомобиля при продаже, то есть 20000 рублей, взыскав ее с подсудимого.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Сикорскому Д.С. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 11851,20 рубль.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сикорскому Д.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 11851,20 рубль с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 полученные им в результате продажи транспортного средства – автомобиля денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.