№2-242/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свинцовой С.С., 

при секретаре Комарове Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-242/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 73 531 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 915 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности и находившегося под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО7 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», его (ФИО1) - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с требованием о возмещении вреда. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ему (истцу) страховое возмещение в сумме 128 000 руб., которого было не достаточно для восстановления автомобиля. Он обратился в Зареченский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7, виновнику в ДТП, о возмещении вреда в размере разницы между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой организацией.

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 130703 руб., судебные расходы в размере 16014 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в котором просил его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 16014 руб. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 16014 руб. отказано.

При этом, судебной коллегией в указанном акте сделан вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило перед истцом обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а потому оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа автомобиля, и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа, не имелось.

Отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Он (ФИО1) произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 204 531 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 531 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 915 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, просила суд в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. 

Истец при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнил заявление, в котором указал о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Учитывая изложенное, страховщик по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа. 

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему как потребителю вреда с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, просила суд уменьшить его размер, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением. 

В результате ДТП повреждены транспортные средства, в том числе и автомобиль, принадлежащий ФИО1

Как следует из объяснений ФИО7, имеющихся в материале ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, который включил указатель левого поворота для маневра разворота, чем создал ему помеху для движения. Данный автомобиль он увидел примерно за 3-4 метра до столкновения. ДТП произошло из-за того, что он отвлекся. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В этот же день автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № осмотрен, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 142 519 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплаты работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 128 000 руб. (т.1 л.д. 116-123).

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 128 000 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 130703 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 1400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 обратился в Зареченский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 130703 руб., судебные расходы в размере 16014 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 16014 руб. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 16014 руб. отказано.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам сделаны выводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре; у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом не были оспорены выплаты, произведенные ПАО СК «Росгосстрах». После получения страховых выплат и на момент подачи искового заявления к ФИО7 истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта и размере имущественного вреда. Определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тульского региона не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа автомобиля, и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по единой методике с учетом износа.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно отремонтировал автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в ИП ФИО9 Стоимость работ составила 201 531 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма стоимости восстановительных работ и запасных частей ответчиком не оспорена.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соотносится с ранее проведенными оценками стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела Зареченским районным судом 

<

адрес> истцом представлен отчет независимого оценочного учреждения ООО «Тульская Независимая оценка» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 270842 руб. Также представлено заключение /калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО, рассчитанная по Правилам Единой методики с учетом износа, составляет 140 139 руб., без учета износа – 154 557 руб.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела Зареченским районным судом 

<

адрес>, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

Согласно выводам ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 140700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен Тульского региона без учета износа деталей составляет 272 332 руб. При этом, расчетная часть заключения эксперта содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 155 159 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать со страховой компании недоплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью понесенных расходов (убытков) и выплаченным ранее страховым возмещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 128000 руб., приведенные выше положения действующего законодательства, обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 73531 руб. (201531 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) минус 128000 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой принятия решения Зареченским районным судом 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 73531 руб. х 193 дня х 1% : 100%, составил 141 915 руб. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п. 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховнорго Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела: заключение эксперта, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М»; заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка»; заключение эксперта ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142519 руб. 00 коп., с учетом износа – 128000 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 132162 руб. 54 коп., с учетом износа – 118300 руб.

В соответствии с заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Тульская независимая оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО, рассчитанная по Правилам Единой методики с учетом износа составляет 140 139 руб., без учета износа – 154 557 руб.

Согласно выводам ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 140700 руб., без учета износа – 155 159 руб.

Оценивая данные доказательства, суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> по Правилам Единой методики, поскольку эксперт ФИО10 не имеет права проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства по Правилам Единой методики по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, экспертом, проводившим экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сотрудник данной экспертной организации ФИО11, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт ФИО10 на момент проведения экспертизы в соответствии с указанными правовыми актами включен в Реестр экспертов-техников и имеет свидетельство о включении его в Реестр экспертов-техников.

При этом, представленные стороной истца заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам единой методики, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», подготовлены оценщиком ФИО12, который включен в реестр экспертов техников (№ в реестре, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает данное заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ более корректной в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку она является независимой и иными достоверными доказательствами по делу не опровергнута.

Таким образом, сумма в размере 154 557 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Расчет неустойки, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельства, в том числе даты обращения ФИО1 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим 154557 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 401 день (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ) = 619773 руб. 57 коп.

При этом, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки за период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня). 154557 руб. х 1% х 193 =298295 руб. 01 коп.

Из материалов ела следует, что ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на дефектовку в размере 1400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом за заявленный истцом период составит 298295 руб. 01 коп., сумма штрафа – 77278 руб. 50 коп. (154557 руб. ((сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховщиком, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 128 000 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 531 руб., о взыскании которой заявлено истцом, является убытками. 

Сумма штрафа, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации составит 77278 руб. 50 коп. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке и штрафу мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 (сорока тысяч) руб., суммы штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО13 о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 405 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 531 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб.; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., всего взыскать 138 531 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 

В удовлетворении остальной части исковый требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025.

Председательствующий