Дело № 12-170/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004003-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 адвоката Архипова Д. Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата -----,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата ----- ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что дата в ------ по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем ------, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата в данном постановлении исправлена описка, а именно указано, что вместо «дата в ------» следует читать «дата в ------

В связи с несогласием с данным постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Архиповым Д. Ю. в адрес суда подана жалоба об отмене данного постановления. Указанная жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, данное постановление не мотивировано, в нем отсутствует оценка имеющихся доказательств, а также неверно указаны дата и время дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка и срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В данном протоколе не указано, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО1, а также не указано по какой части и статье КоАП РФ квалифицированы его действия. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Его защитник адвокат Архипов Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата об исправлении описки он и его подзащитный не получали. В копии протокола, которая была вручена ФИО1 при его составлении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые им, по мнению должностного лица, нарушены и отсутствует информация о том, по какой части статьи 12.14 квалифицированы его действия. Указал на то, что в материалах дела имеются сведения об извещении потерпевших и привлекаемого лица на рассмотрение дела на разные даты. В настоящее время имеется основание для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшие Охотников ФИО12 (собственник автомобиля ------), Охотников ФИО13 в судебном заседании полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Пояснили, что извещений о рассмотрении дела из Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары не получали.

Потерпевшая ФИО3 ФИО14 (собственник автомобиля ------), инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы вышеуказанной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от дата ----- «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 486-О).

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Потерпевшими по данному делу являются ФИО4 (второй участник дорожно-транспортного происшествия), ФИО4 (собственник автомобиля ------) и ФИО5 (собственник автомобиля ------).

Из протокола следует, что рассмотрение дела назначено на дата на ------. по адресу: адрес, о чем был извещен ФИО6 

Данных об извещении потерпевших о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении дата в ------. по адресу: адрес материалы дела не содержат.

В деле имеется письмо в адрес потерпевших от дата с сообщением о рассмотрении дела дата в ------. по адресу: адрес, с указанием на приложение в виде копии протокола. Однако данных о получении этого извещения потерпевшими материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в судебное заседание.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО4 и ФИО7 пояснили, что извещений о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела дата в ------. по адресу: адрес они не получали. Не получали и извещения о рассмотрении дела дата.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение прав потерпевших и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек дата.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возобновлении производства по делу и возвращении его на новое рассмотрение обсуждаться не могут. 

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Поэтому доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения судебной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу защитника ФИО3 ФИО15 адвоката Архипова ФИО16 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата -----, которым ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Шопина