Дело № 12-76/2017 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3 

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу защитника Мущинкиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос.регистрационным знаком №, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,...,ставящем под угрозу безопасность движения.

Защитником Мущинкиной Т.В. подана на постановление жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает привлечение ФИО4 к административной ответственности и наложение к последнему назначенного ему (ФИО4) наказания неправомерным, незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 объяснил о наличии алкоголя в крови употреблением лекарственных препаратов, с показаниями алкотестера согласился, но отрицал наличие состояния 

<

данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД. Сотрудник ДПС ФИО1, находящийся при исполнении должностных обязанностей и вписанный свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, не наделен правом быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку любое должностное лицо, на основании информации которого лицо привлекается к ответственности, является заинтересованным, соответственно, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении не может быть использован как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании ФИО4 просил отменить постановление по жалобе.

Представитель административного органа и защитник Мущинкина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, заявление об отложении дела слушанием не представили, судья определил – рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного разбирательства, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Мущинкиной Т.В. - без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования (алкотеста), с результатом ФИО4 был согласен; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № прибора алкотестора; рапорта инспекторов ДПС ОМВД России по Чайковскому району ФИО1, ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы же ФИО4 и его защитника о невиновности мотивированно отвергнуты. 

Состояние 

<

данные изъяты> у ФИО4 установлено актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования ФИО4 Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и объяснениями.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе, что ФИО4 автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты> не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы, приведенные защитником в жалобе о невозможности инспектору ГИБДД быть свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельными. Оснований для оговора ФИО4 должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей не установлено. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО4 не установлена.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. 

Мировой судья законно и обоснованно установила вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Постановление обоснованно и мотивировано судьей. При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Мущинкиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: