Дело № 1-712/2020;

№ 12001320055570591;

УИД 42RS0005-01-2020-004951-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Потапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой Е.В., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, которую он похитил у ФИО5, поместил указанную карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированной выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат АТМ 486509), установленный в вышеуказанном здании, ввел известный ему пин-код и обналичил с расчётного счета ФИО5 № денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 38 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №, которую он похитил у ФИО5, поместил указанную карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированной выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат АТМ 486509), установленный в вышеуказанном здании, ввел известный ему пин-код и обналичил с расчётного счета ФИО5 № денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие ФИО5 

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», денежные средства в общей сумме 10 200 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей тем самым значительный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и желал их совершения. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту, принадлежащую его теще, и в вечернее время около 18-00 часов два раза снял с нее деньги, сначала 7200 рублей, потом еще 2600 рублей. Теща не разрешала ему пользоваться ее картой и снимать с нее деньги;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется карта банка ПАО «ВТБ» №, оформленная на ее имя. Данная карта является дебетовой. На карту ей приходит пенсия. К данной банковской карте привязан ее абонентский номер телефона №, данная сим-карта оформлена на ее имя. Сим-карта вставлена в ее сотовый телефон. У нее есть дочь – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно со своим супругом – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя малолетними детьми. Проживают они по адресу: 

<

адрес>6. Так как у ее дочери плохие отношения с ее супругом ФИО9, то есть она находятся на стадии расторжения брака, а у нее двое малолетних детей, то она ей помогает по хозяйству и проживает у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она дала свою карточку своей дочери и ее супругу ФИО9 для того, что бы они сходили в магазин «Калинкино» для того, что бы они купили себе пиво. В Вечернее время они пришли из магазина, отдали ей карту. Она взяла свою банковскую карту банка «ВТБ» и положила в свою сумку черного цвета, а сумку поставила в навесной шкаф в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела у дочери в квартире по адресу: г Кемерово, 

<

адрес>6. В квартире также находилась внучка и супруг дочери – ФИО1 Она никуда в этот день не выходила. ФИО1 неоднократно в течение всего дня выходил куда – то, приходил домой с бутылкой водки, прилагал ее выпить, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в продуктовый магазин, сделала покупку на сумму 800 рублей, расплатилась своей банковской картой банка «ВТБ», так как знала, что на остатке должна быть сумма 2800 рублей, но баланс она не проверяла, смс-сообщения на телефон ей не приходили. ДД.ММ.ГГГГ она ждала, что ей переведут пенсию, но смс-сообщений о поступлении денежных средств так и не было. Тогда после 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк «ВТБ» по горячей линии для того, что бы узнать почему ей не пришла пенсия. Сотрудник банка «ВТБ» мне сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ей перевели пенсию и в этот же день было снятие с банковской карты два раза. После этого она сразу подумала, что ее пенсию мог снять ФИО1, так как в тот день он несколько раз выходил из дома. ФИО1 знал пин-код от ее банковской карты ПАО «ВТБ», так как ранее она давала ему свою банковскую карту и называла у пин–код для того, что бы он сходил в магазин и купил детское питания. После этого она решила проверить смс-сообщения в своем телефоне, однако за ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения были все удалены. Тогда она вспомнила, что в этот же день ФИО10 брал ее сотовый телефон для того, что бы позвонить. ФИО1 злоупотребляет алкогольной продукцией, нигде не работает. Она сходила в банк «ВТБ» и взяла выписку со своей банковской карты, где поняла, что с карты ДД.ММ.ГГГГ два раза было снятие в банкоматах на сумму 2700 рублей и 7500 рублей. В итоге с ее банковской карты банка ПАО «ВТБ» были похищены принадлежащие ей денежные средств в сумме 10200 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером и получает пенсию в сумме 12860 рублей (л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой Свидетель №2 были приглашены для участия в следственном действии – проверки показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия – проверки показаний на месте, ему было разъяснено положение статьи 60 УПК РФ о том, что он имею право участвовать в следственном действии в качестве понятого и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, а также о том, что он не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд. В ходе следственного действия подозреваемый ранее ему незнакомый, представился ФИО1, 

<

данные изъяты> пояснил, что желает показать, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. После чего, следователь ФИО13, подозреваемый ФИО1, адвокат, он и второй понятой Свидетель №2 сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО1 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории отдела полиции «Южный» на 

<

адрес> и направился по адресу: 

<

адрес>6 на который указал ФИО1 Далее ФИО1 прошел в дом и пояснил, что ранее он там проживал со своей тещей ФИО5 – Н.И., что ДД.ММ.ГГГГ он с навесного шкафа в комнате похитил банковскую карту, принадлежащую его теще – ФИО5 Далее, по указанию ФИО1, автомобиль проехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается магазин «Бегемаг» в котором стоит банкомат «Сбербанк» где ФИО1 пояснил, что там он дважды снимал с похищенный им банковской карты денежные средства в сумме 2700 рублей и 7500 рублей (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой ФИО14 были приглашены для участия в следственном действии – проверки показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия – проверки показаний на месте, ей было разъяснено положение статьи 60 УПК РФ о том, что она имеет право участвовать в следственном действии в качестве понятого и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого она участвовала, а также о том, что она не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд. В ходе следственного действия подозреваемый ранее ей незнакомый, представился ФИО1, 

<

данные изъяты> он пояснил, что желает показать, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. После чего, следователь ФИО13, подозреваемый ФИО1, адвокат, я и второй понятой ФИО14 сели в служебный автомобиль. По указаниям ФИО1 автомобиль с участниками проверки показаний на месте выехал с территории отдела полиции «Южный» на 

<

адрес> и направился по адресу: 

<

адрес>6 на который указал ФИО1 Далее ФИО1 прошел в дом и пояснил, что ранее он там проживал со своей тещей ФИО5 – Н.И., что ДД.ММ.ГГГГ он с навесного шкафа в комнате похитил банковскую карту, принадлежащую его теще – ФИО5 Далее, по указанию ФИО1, автомобиль проехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается магазин «Бегемаг» в котором стоит банкомат «Сбербанк» где ФИО1 пояснил, что там он дважды снимал с похищенный им банковской карты денежные средства в сумме 2700 рублей и 7500 рублей (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своими несовершеннолетними детьми, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 2013 года. Ее мама Потерпевший №1 живет отдельно от нее, приезжает к ней в гости, для того, что бы помогать ухаживать за младшей дочерью ФИО6, так как она каждый день работает. Совместное хозяйство с мамой она не ведет, мама иногда помогает, ей деньгами, для того, что бы она купила детское питание дочери. Ранее с ней и детьми проживал ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отношения с супругом плохие, так как он регулярно употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Ее мама с ее супругом ФИО1 совместного хозяйства никогда не вели, денежные средства ФИО1, ее маме ФИО5 никогда не давал. Иногда ее мама просила ФИО1 ходить за детским питанием, в магазин, давала, для расчета в магазине свою банковскую карту ПАО «ВТБ» на которую, ей приходит пенсия, она и ее супруг ФИО1 знали пин-код от вышеуказанной карты. ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 рассказала, что ее супруг ФИО1, совершил хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «ВТБ». Сам ФИО1 о хищении денежных средств ей не говорил, в настоящее время она с ним не общается, он не проживает с ней и ее детьми с ДД.ММ.ГГГГ. Где находится в настоящее время ей не известно. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» принадлежащей ее маме ФИО5 в сумме 10200 рублей (л.д. 83-85);

- выпиской по сберегательному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- выпиской по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- банковской картой ПАО «ВТБ» с № (л.д. 26, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>3 (л.д. 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> были изъяты; банковская карта ПАО «ВТБ» с №, выписка по сберегательному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого в кабинете № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по 

<

адрес> были осмотрена: банковская карта ПАО «ВТБ» с №, выписка по сберегательному счету № от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 показал, что он подтверждает, что снятие наличных денежных средств в данное время и данном месте производил он (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого в кабинете № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по 

<

адрес> была осмотрена: выписка по сберегательному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал, что он подтверждает, что снятие наличных денежных средств в данное время и данном месте производил он (л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе, в качестве подозреваемого и указал все на местности (л.д. 42-43).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого. 

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В судебном заседании при квалификации преступления достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», 

<

данные изъяты>

Также нашел свое подтверждение в судебном заедании квалифицирующий признак «с банковского счета».

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 26, 27-28, 61), в филиале № Банка ВТБ ПАО) на имя потерпевшей ФИО5 был открыт счет N 40№ и выпущена банковская карта «МИР» N №.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив в квартире вышеуказанную банковскую карту ФИО5 и зная от последней пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 10 200 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, а также сообщении сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10200 рублей (л.д. 80). 

ФИО1 гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- выписку по сберегательному счету №, выписку по банковской карте №, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, переданную потерпевшей ФИО5 – оставить окончательно в ее законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- выписку по сберегательному счету №, выписку по банковской карте №, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «ВТБ» с №, переданную потерпевшей ФИО5 – оставить окончательно в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников