Дело № 2-636/2018 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

С участием:

Представителя истца ФИО5 (на основании доверенности),

Представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 30 минут на 903-м км. автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAN», гос. номер (№) с полуприцепом «KRONE», гос. номер (№), в составе автопоезда, принадлежащих ему на праве собственности, под управлением ФИО4, и «Isuzu», гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПА «Ингосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая и всем перечнем необходимых документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно уведомлению о вручении. Затем был проведен осмотр транспортного средства.

Однако, в дальнейшем выяснилось, что при данном ДТП был причинен вред здоровью. Данный факт отображен в определении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате оригиналов документов, приложенных к заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, документы возвращены не были.

В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено им (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно уведомлению о вручении. Однако, страховые выплаты СПАО «Ингосстрах» не произвело, отказа он также не получал.

Предоставить автомобиль «MAN», гос. номер (№) с полуприцепом «KRONE», гос. номер (№), на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления о страховом случае по ОСАГО было невозможно, поскольку он предъявлялся для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах и на день обращения в страховую компанию виновника был уже отремонтирован. Учитывая изложенное, в СПАО «Ингосстрах» были представлены экспертные заключения, проведенные ООО «Оценочная компания Автотехник».

С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была проведена независимая экспертизы в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 157900 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8500 рублей.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен им ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку его договор страхования ОСАГО был заключен после 01 сентября 2014 года, то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

По истечении 20-дневного срока он вправе требовать неустойку за просрочку страховой выплаты.

Размер неустойки составляет 80529 рублей (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 51 день: 157900руб. х 1% х 51день).

Кроме того, он вправе требовать взыскание с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции составляет 10200 рублей (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 51 день: 400000 х 0,05% х 51 день).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона РФ об ОСАГО, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

С ответчика подлежит взысканию штраф в его пользу в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком он оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 157900 рублей.

Неустойку по дату принятия судом решения, финансовую санкцию по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признал, пояснив по существу возражения, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае признания судом иска подлежащим удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд не явились. Извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 30 минут (адрес обезличен)» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAN», гос. номер (№) с полуприцепом «KRONE», гос. номер (№), в составе автопоезда, принадлежащих ему на праве собственности, под управлением ФИО4, и «Isuzu», гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Автомашины получили механические повреждения. ФИО3 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая и всем перечнем необходимых документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр транспортного средства истца АО «Техноэкспо». Согласно акту повреждение автомобиля в части крыла заднего левого не представляется возможным определить принадлежащим к заявленному событию ДТП.

Согласно калькуляции, выполненной АО «Техноэкспо» (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 128500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав отказ причинением вреда здоровью участнику ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), что исключает выплату страхового возмещения по ПВУ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило, что прекращает процедуру урегулирования убытков в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра.

Указанное опровергается материалами дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр транспортного средства истца Обществом «Техноэкспо» по направлению (№) ПАО СК «Росгосстрах». 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157900 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8500 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, предоставить автомобиль «MAN», гос. номер (№) с полуприцепом «KRONE», гос. номер (№), на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления о страховом случае по ОСАГО было невозможно, поскольку он предъявлялся для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах и на день обращения в страховую компанию виновника был уже отремонтирован. 

В СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания Автотехник».

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157900 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок для выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в выплате истек (ДД.ММ.ГГГГ.). По истечении 20 календарных дней ответчик мотивированного отказа в страховой выплате, либо страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.21 ст.12 вышеуказанного закона при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре он выплачивает за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все документы были получены ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию на дату принятия судом решения. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Калькуляция АО «Техноэкспо» не является экспертным заключением и суд не может принять ее как доказательство меньшего размера ущерба.

Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Как следует из смысла Закона, потерпевший в ДТП не может быть лишен права на возмещение причиненного ему ущерба.

Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, суд учитывает, что в акте осмотра ТС истца АО «Техноэкспо» от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано о невозможности определить причастность повреждения крыла заднего левого автомобиля истца к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ходатайства представителями сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. 

На основании вышеуказанного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 157900 рублей подлежит частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для взыскания стоимости работ по восстановлению крыла заднего левого автомобиля истца, которая, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 156200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет истца выполнен арифметически правильно, судом проверен.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, период неисполнения ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не имел намерение отказать истцу в его требовании о возмещении ущерба, настаивая на соблюдении процедуры возмещения убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) истец имел статус индивидуального предпринимателя. Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено (ДД.ММ.ГГГГ.) не в связи с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

На спор между сторонами не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 51,52). 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей (л.д.45), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1483 рубля 50 копеек – пропорционально удовлетворенному требованию о страховой выплате.

Основания для оставления иска без рассмотрения, как было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4724 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 156200 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1483 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4724 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)